УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 991/12016/25
провадження № 51-4694 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши заяву, подану від імені ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив:
У провадженні колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуває касаційна скарга, подана від імені ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2025 року, яка надійшла на адресу вказаного суду електронною поштою.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2025 року дану касаційну скаргу залишено без руху із встановленням п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків та в подальшому 17 грудня 2025 року її направлено особі, яка її подала, на вказану в її касаційній скарзі електронну адресу.
18 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про відвід колегії суддів, подана від імені ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , у зв'язку із наявністю сумнівів у її неупередженості. Вказана заява мотивована тим, що колегія суддів фактично позбавила його доступу до правосуддя та на стадії прийняття касаційної скарги не виконала обов'язкових процесуальних дій, а саме, не встановила його особу та процесуальний статус; не з'ясувала факт родинного зв'язку між ним та ОСОБА_5 ; проігнорувала можливість підтвердження волевиявлення ОСОБА_5 та не розглянула заявлене останнім прохання про особисту участь; не взяла до уваги не надання апеляційним судом матеріалів справи в електронному вигляді. 
Перевіривши матеріали провадження та доводи щодо заявленого відводу, колегія суддів касаційного суду вважає, що заява, подана від імені ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про відвід колегії суддівне підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Порядок вирішення питання про відвід врегульовано ст. 81 КПК України, положеннями ч. 1 якої визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо: 1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Як убачається із заяви, поданої від імені ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , у ній хоч і ставиться питання про відвід колегії суддів у зв'язку із наявністю сумнівів у її неупередженості, проте вона не містить жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону та виключали участь суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цьому провадженні.
Водночас мотиви вказаної заяви про відвід колегії суддів фактично зводяться до наполягання особи, яка її подала, на своїй позиції та аргументах, викладених в касаційній скарзі, яка була залишена без руху, а отже незгоди з прийнятим процесуальним рішенням, яке передбачено нормами кримінального процесуального закону, що не є підставою для відводу. 
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 75, 81 КПК України, Суд

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви, поданої від імені ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3