Справа № 930/3033/25
Провадження №3/930/113/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2026 року  м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Богоніс Н.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом 05 грудня 2025 року о 19:15 год. під час несення служби в с.Потоки, вул.Дмитрівська, було виявлено транспортний засіб ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого перебував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, які виражались в нечіткій мові, хиткій ході та запаху алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 було повідомлено, що йому рух заборонено, на що він відповів, що їхати не збирається, так як проживає неподалік. Через деякий час було помічено даний транспортний засіб, який рухався у с.Потоки під керуванням ОСОБА_1 , який побачивши поліцейських почав тікати, здійснив зупинку, вибіг з автомобіля та втік у невідомому напрямку, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори. Так як наявні підстави вважати, що даний громадянин керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, було вирішено питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження у справі. Повідомив, що 05.12.2025 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , але не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що працівники поліції до нього не підходили, не виявляли ознак алкогольного сп`яніння, не повідомляли про те, що йому керувати транспортним засобом заборонено. Разом з тим, зазначив, що 05.12.2025 рухаючись автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 у селі Потоки, на вимогу працівників поліції, які ввімкнули сирену та проблискові маячки, не зупинився, а навпаки почав від них втікати, оскільки на роботі забув посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та військово-облікові документи і боявся можливої відповідальності за це. Після цього, зупинився, вибіг з автомобіля та втік від працівників поліції, які його переслідували. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.
Так, згідно з протоколу 05 грудня 2025 року о 19:15 год. під час несення служби в с.Потоки, вул.Дмитрівська, було виявлено транспортний засіб ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого перебував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, які виражались в нечіткій мові, хиткій ході та запаху алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 було повідомлено, що йому рух заборонено, на що він відповів, що їхати не збирається, так як проживає неподалік. Через деякий час було помічено даний транспортний засіб, який рухався у с.Потоки під керуванням ОСОБА_1 , який побачивши поліцейських почав тікати, здійснив зупинку, вибіг з автомобіля та втік у невідомому напрямку, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори. Так як наявні підстави вважати, що даний громадянин керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, було вирішено питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він визнав факт керування транспортним засобом, проте заперечує факт того, що працівник поліції в установленому законом порядку виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, а він в свою чергу відмовився проходити вказаний огляд.
Таким чином, так як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним п. 2.5 ПДР України, а останній заперечує факт виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, факт попередження поліцейськими про заборону йому керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, матеріалами справи повинно бути підтверджено, вказані обставини.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, для фіксування факту виявлення ознак алкогольного сп`яніння, пропозиції водію пройти огляд на стан сп`яніння, відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.
В протоколі вказано, що відеозапис здійснювався технічними засобами 796938, 796667.
На диску долученому до адміністративних матеріалів міститься один відео файл.

Суд переглянув відеозапис, доданий до протоколу та встановив, що на відеозаписі, долученому працівниками поліції до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , міститься відео, яке фіксує пересування на високій швидкості автомобіля поліції із увімкненими звуковими та світловими сигналами в темну пору доби на неосвітленій дорозі. Через погану видимість не видно кого переслідують працівники поліції. На другій хвилині відео, автомобіль поліції зупинився перед залишеним на дорозі транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 із навстіж відкритими водійськими дверима. Працівники поліції використовуючи ліхтарик почали оглядати навколишню територію, у пошуках водія, що втік та залишив транспортний засіб ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 . На цьому відеозапис завершився.
Суд звертає увагу, що на відеозаписі відсутні обставини, викладені в протоколі, а саме факт виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які виражались в нечіткій мові, хиткій ході та запаху алкоголю з ротової порожнини, факт повідомлення йому, що рух йому заборонено. Не містить вказане відео і пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та відмову останнього від такого проходження.
При цьому суд наголошує, що сам по собі факт втечі ОСОБА_1 від працівників поліції, за відсутності доказів попереднього встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та його попередження про заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не свідчить про намір уникнути відповідальності саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Сукупність вказаного свідчить, що працівниками поліції не було вжито жодних заходів для встановлення і фіксації факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння, до матеріалів справи не долучено пояснення двох свідків чи відеозапису, які б підтверджували вказане.
Крім того, ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факту виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, факту повідомлення йому, що рух йому заборонено, пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та відмову останнього від такого проходження, що є обов`язковою умовою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
Враховуючи вказане, та факт того, що свідки до участі у проведенні огляду на стан сп`яніння не залучались, а доданим працівниками поліції відеозаписом, який є єдиним доказом не підтверджено факту виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, факту повідомлення, що рух йому заборонено, пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та відмову останнього від такого проходження, суд дійшов висновку, що даний огляд був проведений без дотримання вимог ст. 266 КУпАП.
Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Богоніс Н.Я.