Справа № 717/62/26
Номер провадження 3/717/43/26

ПОСТАНОВА 
27 січня 2026 року, в селищі Кельменці, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора Кельменецького професійного ліцею.
ВСТАНОВИВ:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що будучи виконуючим обов`язки директора Кельменецького професійного ліцею, не повідомив відповідно до п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», безпосереднього керівника, тобто Міністерство освіти і науки України, в особі міністра про наявність у його діях реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №52 «Про преміювання працівників Кельменецького професійного ліцею», яким надано премію у серпні 2025 року в розмірі 1741 гривні 50 копійок кастелянці Кельменецького професійного ліцею ОСОБА_2 , та в розмірі 1597 гривень 50 копійок двірнику Кельменецького професійного ліцею ОСОБА_2 , яка являється дружиною, тобто близьким родичем, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП. 
Протокол про адміністративне правопорушення №54 від 06 січня 2026 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано чому саме Міністерство освіти і науки України, в особі міністра, було безпосереднім керівником виконуючого обов`язки директора Кельменецького професійного ліцею ОСОБА_1 , із посиланням на пункти контракту або статуту Кельменецького професійного ліцею. 
Згідно до п.п. 1 ч.1 ст. 2 Закону України „Про державну службу” безпосередній керівник – це найближчий керівник якому підпорядкований державний службовець. 
Згідно до ст.. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані  повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно. 
Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що ставляться у провину особі.
Згідно з вимогами КУпАП, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах „Малофеєв проти Росії?, „Карелін проти Росії?, „Лучанінова проти України?) суд не вправі виходити за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено зміст вчиненого правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у скоєнні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.
Отже суд під час розгляду справи не вправі виходити за межі обвинувачення, сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаний недолік протоколу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.
Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП повернути Управлінню стратегічних розслідувань в Чернівецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя: