Справа № 473/6577/25
П О С Т А Н О В А
іменем України
"26" січня 2026 р.      м. Вознесенськ     
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усіков О.В., 
за участю секретаря судових засідань Матвійця Ю.П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП — НОМЕР_1 , 
– за ч. 3 ст. 126 КУпАП
В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ЕПР1 №536184 від 09.12.2025 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «09.12.2025 21:55:00 м. Вознесенськ, повул. Котляревского 120, 09.12.2025 року близько 21:55 год в м. Вознесенську повул. Котляревського, водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Chevrolet Aveo д.н.з НОМЕР_2 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою 70061654 від 24.03.2023 року Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ Про дорожній рух». 
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП. 
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, оскільки йому була направлена судова повістка про виклик до суду.  ОСОБА_1 судова повістка скеровувалась засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену ним в протоколі про адміністративне правопорушення, яка повернулася з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.  ОСОБА_1 заяв чи клопотань до суду про відкладення слухання справи чи про поважні причини неприбуття не направив. Однак, заяви про отримання судової повістки в електронній формі, за допомогою SMS-повідомлення матеріали справи не містять. 
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить. 
Також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №536184 від 09.12.2025 року поліцейським долучено витяг, з якого вбачається, що  ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування т.з. від 24.02.2023 року ВП №700616454. 
Відеозапису із нагрудних камер поліцейських чи пояснень свідків чому така фіксація на відео не відбувалася матеріали справи не містять.
Крім того, як вбачається з наданих матеріалів, суду не надано інформація про те, що  ОСОБА_1 отримав постанову ДВС та був з нею ознайомлений та знав про те, що обмежений в праві керування транспортними засобами.
Будь-яких доказів того, що на момент складання протоколу серія ЕПР1 №536184 від 09.12.2025 року  ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, інформації про те, що така постанова йому надсилалася і він її отримував, а отже діяв умисно на невиконання постанови державного виконавця - матеріали справи не містять.
Вирішуючи питання про наявність в діях  ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частини 2-4 ст. 126 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за:
- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом ;
- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;
- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Отже для наявності в діях особи складу правопорушення, що передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, поліцією має бути доведено факт керування особою транспортним засобом, відсутність у такої особи посвідчення водія або обмеження чи позбавлення особи права керувати транспортним засобом на момент керування т/з; а саме вчинення особою дій, що передбачені ч. 2 - ч. 4 ст. 126 КУпАП.
В даному провадженні поліція поза розумним сумнівом не довела того, що  ОСОБА_1 керував транспортним засобом. 
Суд враховує, що відповідно до ч. 1 п. 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015року поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото – і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото – і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом це виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. 
Тоді як факту керування транспортним засобом  ОСОБА_1 , зупинку транспортного засобу наданий поліцією не було.
Ч. 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.
Дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що провадження у справі відносно  ОСОБА_1 слід закрити з підстав, що передбачені п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу правопорушення, оскільки надані суду докази поза розумним сумнівом не доводять наявність у діях  ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, що передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме факту керування ним авто.
Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.
В ході судового розгляду було встановлено, що досліджені матеріали справи не містять прямих доказів того, що  ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був при цьому зупинений поліцією та саме у зв`язку із чим, а тому всі сумніви слід тлумачити на його користь, тому на підставі положень ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В: 

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Усіков