ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/26893/25	Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. 	
Провадження № 33/817/48/26 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ст.124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.  з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної    відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рубінського В.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Рубінського В.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2025 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.
Згідно постанови суду, водій ОСОБА_1 12 жовтня 2025 року о 16-50 год. в м. Тернополі, вул. Микулинецька,88, керував мотоциклом марки «Ducati Rosso» без державного номерного знаку, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, в результаті чого втратив керування та здійснив перекидання транспортного засобу. За даним фактом транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. 
В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи фактичні обставини справи, просить оскаржувану постанову суду скасувати в частині накладеного на нього стягнення, та постановити нову, якою пом`якшити накладене на ОСОБА_1 стягнення, визначивши його у вигляді штрафу.
Вказані вимоги мотивує тим, що при призначенні стягнення судом першої інстанції не було враховано відсутність обтяжуючих вину обставин та визнання вини ОСОБА_1 ..
Зазначає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості матеріально допомагати батькам забезпечувати їхню багатодітну сім`ю.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами та правопорушником не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції не переглядається.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи ОСОБА_1 суворіше за видом та у розмірі стягнення, яке передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, своє рішення взагалі не мотивував.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , який з самого початку повністю визнавав свою винуватість у інкримінованому йому правопорушенні, вперше притягується до відповідальності, відсутні обтяжуючих вину обставин, а також те, що він фінансово допомагає батькам утримувати багатодітну сім`ю, тому йому необхідно використовувати автомобіль для надання послуг із перевезень (а.с.36-38).
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, визнання ним своєї винуватості, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний термін є надто суворим, яке не відповідає вчиненому адміністративному правопорушенню та особі правопорушника, а тому його слід змінити.
З огляду на викладене вище та відповідно до ч.9 ст. 294 КУпАП при апеляційному перегляді постанови по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про підставність апеляційних вимог, у зв`язку із чим постанову місцевого суду слід змінити в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу та вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП. 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Рубінського В.М.  - задовольнити.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 - змінити в частині призначеного стягнення.
Накласти на   ОСОБА_1  стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В решті постанову суду залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя