ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/16896/25 
Пров. №3/766/5442/25 
12.01.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Херсонській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
01.11.2025 року о 11.30 годин у м. Херсон, Бериславське шосе буд.50, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами терміном на 1 рік постановою № 766/5063/25 від 18.04.2025 Херсонського міського суду Херсонської області. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч.4 ст. 126 КУпАП від 04.09.2025 постанова серії БАД 31614, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Суд кваліфікує дії  ОСОБА_1  за ч.5 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування такими транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
Крім того, 01.11.2025 року о 11.30 годин у м. Херсон, Бериславське шосе буд.50, поворот на Інженерне, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Алкостер Драгер 7510. Результат огляду – 2.99 проміле. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП Херсонським міським судом Херсонської області від 18.04.2025 року.
Своїми діями  ОСОБА_1  порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР). 
В діях  ОСОБА_1  вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно, протягом року.
Також, 01.11.2025 року о 11.30 годин у м. Херсон, Бериславське шосе буд.50, водій ОСОБА_1 , керуваючи транспортним засобом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної шкидкості руху , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Травмованих немає. 
Своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п. п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У судові засідання, призначені на 01.12.2025, 12.01.2026 року  ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення, направлення судової повістки на вказану в протоколі адресу проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області. Заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності  ОСОБА_1 , отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами  ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судових проваджень, заяв та клопотань, у тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки  ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.
Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.
Так вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 601868 від 01.11.2025, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;
- рапортом співробітників поліції від 01.11.2025 року;
- довідкою інспектора 2 категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області, відповідно до якої  ОСОБА_1 , посвідчення водія отримував (статус-зданий на зберігання);
- довідкою інспектора 2 категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області, відповідно до якої  ОСОБА_1 , є власником транспортного засобу Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_2 ;
- довідкою інспектора 2 категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області, відповідно до якої  ОСОБА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126, а саме 04.09.2025 року складено постанову серії БАД 31614 за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн.
- постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 601867 від 01.11.2025, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;
- чеком –тестом Драгер, відповідно до якого,  ОСОБА_1 , перебував в алкогольному сп`янінні, результат -2.99 проміле;
- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- довідкою інспектора 2 категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області, відповідно до якої відносно  ОСОБА_1 ,28.03.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 702743 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2025 року по справі № 766/5063/25, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;
- постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2025 року у справі № 766/5063/25, відповідно до якої, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;
- відеофайлами з боді камер поліцейських, відповідно до яких вбачається, що керував транспортним засобом Mercedes-Benz будучи позбавленим права керування транспортними засобами, при цьому був причетний до ДТП. При спілкуванні у ОСОБА_1 , були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти на місці огляд за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, на що останні погодився. Результат огляду 2.99 проміле. 
- протоколом про адміністративне правопорушення № 500296 від 01.11.2025 року, в якому викладено обставини вчиненого  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;
-схемою місця ДТП від 01.11.2025 року, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, ОСОБА_1 зазначив, що 01.11.2025 року рухаючись на своєму автомобілі у м. Херсон, Бериславське шосе в бік с. Інженерне їхав у військову частину та в районі с. Інженерне авто попереду марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_3 різко загальмувало, він також загальмував, але уникнути зіткнення не вдалось, вході чого, вищевказаним авто було завдано механічні пошкодження;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких, зазначив, що 01.11.2025 року о 11.30 годин направлявся додому по Бериславському шосе в м. Херсон. Біля с. Інженерне він на своєму транспортному засобі ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_3 пригальмував, так як попереду був автомобіль, змоги обігнати його у нього не було, і в цей момент в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль Мерседес номерний знак НОМЕР_2 , чим завдав завдав механічні пошкодження транспортному засобу.
Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особина стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).
З досліджених під час судового розгляду відеофайлів, судом встановлено, що огляд  ОСОБА_1  проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається.
Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого  ОСОБА_1 правопорушення та свідчать, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння яке перевищує максимально допустиму норму, визначену п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.
Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого  ОСОБА_1 правопорушення. 
Крім того досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності 04.09.2025 року за ч.4 ст. 126 КУпАП, тому дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу, правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Докази, які надано суду, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, що відповідає санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з  ОСОБА_1  підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 130, 126, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126, ст. 124 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя	М. С. Рябцева