ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 317/311/26
 
Провадження № 3/317/228/2026
 
26 січня 2026 року м. Запоріжжя 

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., з участю представника особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Богач С.М., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

04.01.2026 о 13 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Молодіжній, біля буд. 47 в с. Петропіль Запорізького району Запорізької області, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110307» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В наслідок порушення п.12.1 та п.13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Крім того, 04.01.2026 о 13 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Молодіжній, біля буд. 47 в с. Петропіль Запорізького району Запорізької області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810» ARBL-0782. Результат тесту №1988 позитивний - 2,0 ‰, водій з результатом тесту згоден. Водія від керування транспортним засобом відсторонено шляхом передачі тверезому водієві. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 04.01.2026 о 16 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Новоселів, б. 9 в с. Надія Запорізького району Запорізької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудну бодікамеру №000043. Від керування транспортним засобом відсторонений, тим самим ОСОБА_1 порушено п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 зазначив, що з обставинами, викладеними у протоколах, складених відносно нього згоден та пояснив, що дійсно 04.01.2026 він керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_2 по с. Петропіль, де по вул. Молодіжній, біля буд. 47, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху і внаслідок чого сталася ДТП. При оформленні матеріалів ДТП поліцейськими було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгеру» з обґрунтованою підозрою, що він перебував в такому стані, на що він погодився, результат тесту «Драгеру» був позитивний. Цього ж дня, через три години, його було зупинено працівниками поліції біля його будинку та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгеру» з обґрунтованою підозрою, що він перебував в такому стан, на що він відмовився. 
Представник особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Богач С.М., пояснила, що до зазначених правопорушником пояснень їй додати нічого, просила об`єднати три матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження. 
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника та його представника, суд приходить до переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчинених ним правопорушень його провина підтверджується дослідженими судом доказами: 
- обставинами, викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558827 від 04.01.2026, складеним відносно ОСОБА_1 за обставинами вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1-т.1);
- обставинами, викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558730 від 04.01.2026, складеним відносно ОСОБА_1 за обставинами вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1-т.2);
- обставинами, викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558721 від 04.01.2026, складеним відносно ОСОБА_1 за обставинами вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.1-т.3);
Данні протоколи відповідають вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, складені уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративних правопорушень, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.
- довідкою інспектора сектору адмінпрактики ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами не зафіксовано. Під час оформлення протоколів згідно обліків даних «ГСЦ-посвідчення водія», встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 24.02.1998, яке було вилучено 04.01.2026 р. під час оформлення протоколу за ст. 124 КУпАП та знаходиться на тимчасовому збереженні у ВП №6 ЗРУП (а.с.2-т.1, а.с.2-т.2);
- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння використанням спеціальних засобів, у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та млява мова, однак огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів не проводився у зв`язку з категоричною відмовою особи від проходження такого огляду. Подія зафіксована на нагрудну бодікамеру (а.с.3-т.1);
-  направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та млява мова, відповідно до якого ОСОБА_1 такий огляд не проводився у зв`язку з відмовою (а.с.4-т.1);
- рапортом поліцейського СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 04.01.2026 р., складним за обставинами вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 04.01.2026 р. по вул. Новоселів, б. 9 в с. Надія Запорізького р-ну Запорізької області (а.с.5-т.1); 
- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Alcotest Drager 6810» ARBL-0782», у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та млява мова. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 2,00 ‰. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його особистим підписом (а.с.3-т.2);
- результатом тесту № 1988 приладу «Alcotest Drager 6810» ARBL-0782», відповідно до якого за результатами проведеного ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, тест позитивний - 2,00 ‰. ОСОБА_1 з результатом тесту згоден (а.с.4-т.2); 
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та копією сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера (а.с.5,6-т.2);
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та млява мова, відповідно до якого ОСОБА_1 такий огляд не проводився у зв`язку з недоставлянням останнього через проходження ним огляду з використанням спеціальних технічних засобів «Alcotest Drager 6810» ARBL-0782» (а.с.7-т.2);
- електронним рапортом чергової частини ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, складеним за обставинами ДТП, яка мала місце 04.01.2026 о 13:54 год. за адресою: Запорізький район, с. Петропіль, вул. Молодіжна, між транспортними засобами ЗАЗ 1103 державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та Шевроле Авео державний номер НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 (а.с.8-т.2, а.с.2-т.3);
- схемою місця ДТП від 04.01.2026 (а.с.9-т.2, а.с.3-т.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.10-т.2, а.с.6-т.3);
- письмовими поясненнями свідка події ДТП ОСОБА_3 (а.с.4-т.3);
- письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с.5-т.3);
- фотокопією посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 (а.с.6-т.1, а.с.11-т.2, а.с.7-т.3);
- фотокопією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 (а.с.8-т.3);
- фотокопією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.9-т.3);
- фототаблицею до схеми ДТП (а.с.10-12-т.3).
- відеозаписом, який міститься на DVD - диску, що долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовані обставини вчинених правопорушень, а саме пропозиція поліцейського ОСОБА_1 , яким вчинено ДТП, пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з обґрунтованою підозрою, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння та проходження ОСОБА_4 на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» ARBL-0782», за результатами якого результат тесту позитивний (а.с.12-т.2);
- відеозаписом, який міститься на DVD - диску, що долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення, а саме пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у зв`язку з обґрунтованою підозрою, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як в медичному закладі так і за допомогою спеціальних технічних засобів (а.с.7-т.1).
Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію». Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом. Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані події правопорушень. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Зібрані у справах докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. 
Тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №317/311/26 (провадження №3/317/228/2026), № 317/312/26 (провадження № 3/317/229/2029), №317/315/26 (провадження № 3/317/232/2026), присвоїти справі №317/311/26 (провадження №3/317/228/2026).
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно із п.2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції.
За положеннями п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту пункту 13.1. ПДР вбачається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 12.1 ПДР України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_5 не було дотримано. Вказані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи та визнані самим правопорушником.
Суд зазначає, що суб`єктом правопорушення за статтею 130, 124 КУпАП є саме водії транспортних засобів, які відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України керують ними, маючи посвідчення водія відповідної категорії, або які навчають керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений у ст. 266 КУпАП, та також передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі Порядок).
Пунктом 3 Порядку №1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено направлення особи для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), «Бантиш та інші проти України» (заява №13063/18); «Михайлова проти України» (№ 10644/08, 06 березня 2018 року) беручи до уваги серйозність передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції,що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Положеннями статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Згідно п.1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.
Пунктом 6 Порядку від 17.12.2008 №1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Отже, нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я.
Слід зауважити, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
При цьому, суд звертає увагу, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП, про що було повідомлено водія.
Слід відмітити, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є правопорушенням з формальним складом, тобто є закінченим саме з моменту висловлення особою відмови від проходження відповідного огляду.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_2 підтверджується відеозаписами, з яких вбачається, що саме він керував даним транспортним засобом, що також не заперечується самим ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. 
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 5558827 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пункту п.2.5 ПДР України, який визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558730 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.9 «а» ПДР України, який визначає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, а також ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України, якими визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу і під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що викладено у фабулі електронного протоколу ЕПР1 № 558721. 
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за що він має понести адміністративну відповідальність. 
Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У ч. 2 ст. 33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Тобто, санкції ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУАП є безальтернативними санкціями за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічно дослідивши надані суду докази, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, тобто порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп`яніння, а також відмова особи від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоєно декілька адміністративних правопорушень, його слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст. 23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень й на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП України стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. В матеріалах справи є відомості про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 24.02.1998 (а.с.2-т.1, а.с.2-т.2).
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 124, 130, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №317/311/26 (провадження №3/317/228/2026), № 317/312/26 (провадження № 3/317/229/2029), №317/315/26 (провадження № 3/317/232/2026), присвоїти справі №317/311/26 (провадження №3/317/228/2026).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП і накласти за ч. 2 ст. 36 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.00 коп., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Одержувач коштів: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, на підставі ст. 308 КУпАП штраф стягується у примусовому порядку в подвійному розмірі.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106). 
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка