ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/273/26 Справа № 932/11311/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 січня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 — адвоката Євгеньєвої Л.Д. на постанову Шевченківського районного суду м.Дніпра від 11 листопада 2025 року, якою адміністративне провадження за ст. 124 КУпАП щодо 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито, за відсутності в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, 

за участю
захисника Ткаченка Д.В.,
потерпілого ОСОБА_1 ,
представника потерпілого Євгеньєвої Л.Д.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Шевченківського районного суду м.Дніпра від 11 листопада 2025 року ОСОБА_2 20 серпня 2025 року о 12:44 год., керуючи транспортним засобом марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпрі по просп. Богдана Хмельницького, біля електроопори №1, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, після чого транспортний засіб «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , продовжив некерований рух та здійснив наїзд на розділювальну смугу у вигляді інженерної споруді (відбійник). В результаті цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.
В апеляційній скарзі представник потерпілого Євгеньєва Л.Д. просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що сукупність зібраних доказів є достатніми та взаємопов`язаними між собою для того, щоб прийти до висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до наслідків, які настали за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно останнього. Вказав, що експерт підтвердив, що дії водія автомобіля Nissan Leaf ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, а також висновок експерта не спростовує вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.
Захисник Ткаченко Д.В. подав заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілого Євгеньєвої Л.Д., в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції без зміни.
Вказав, що суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що на жодному із долучених до матеріалів справи відеозаписів не вбачається на який саме сигнал світлофора рухався кожен учасник ДТП.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд першої інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити, чи порушено положення ПДР України водієм, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами, та чи вчинене ним порушення перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.
Слід зауважити, що склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.
Так, закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявна у матеріалах справи сукупність доказів є недостатньою для того, щоб прийти до однозначного висновку за критерієм поза розумним сумнівом щодо винуватості водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього.
Вказані висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказані висновки суду спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.
Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції, посилаючись на відсутність доказів винуватості ОСОБА_2 , поміж іншого, не прийняв висновок судового експерта за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму ДТП №10.1/037-Д від 27 жовтня 2025 року пославшись на те, що дане дослідження проведено лише з урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 , який стверджував про рух на зелений сигнал світлофора, в той час коли водій ОСОБА_1 заперечував даний механізм дорожньо-транспортної пригоди, що, на думку апеляційного суду, є помилковим.
Проте, апеляційним судом встановлено, що висновок експерта №10.1/037-Д від 27 жовтня 2025 року зроблено на підставі всіх матеріалів, а саме: протоколу серії ЕПР 1 №428947 складеного на ім`я ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 20 серпня 2025 року, схеми місця ДТП від 20 серпня 2025 року з описом пошкоджень транспортних засобів на її зворотній стороні та відповіді керівника КП «Транспортна Інфраструктура міста» Дніпровської міської ради на запит адвоката, а також з урахуванням відеозаписів дорожньої обстановки на місці пригоди під час її скоєння, зроблених камерами зовнішнього відеоспостереження, які були надіслані на електронну адресу судового експерта ОСОБА_2 . Розглянуто версію події з урахуванням письмових пояснень як потерпілого ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 .
За результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму ДТП від 27 жовтня 2025 року №10.1/037-Д дії водія Nissan ОСОБА_2 в частині зміни напрямку не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.
Судовий експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив свій висновок та вказав, що йому було надано усі матеріали справи необхідні для проведення інженерно-технічного дослідження та складання висновку експерта, а також йому було надано відеозаписи обстановки на місці пригоди.
З даним висновком експерта погоджується й апеляційний суд.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №428947 від 20 серпня 2025 року, ОСОБА_2 20 серпня 2025 року о 12:44 год., керуючи транспортним засобом марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпрі, просп. Богдана Хмельницького, біля електроопори №1, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, після чого транспортний засіб «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , продовжив некерований рух та здійснив наїзд на розділювальну смугу у вигляді інженерної споруді (відбійник). В результаті цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.
Зазначені в протоколі обставини ДТП підтверджуються схемою місця ДТП від 20 серпня 2025 року, яка підписана також ОСОБА_2 без зауважень, та поясненнями потерпілого ОСОБА_1 .
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи, та його пояснень, наданих у судовому засіданні, він, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по проспекту Богдана Хмельницького в напрямку Запорізького шосе в м. Дніпрі в другій смузі для руху зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. На перехресті, рухаючись на дозволений сигнал світлофора, в нього в`їхав транспортний засіб «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Досліджені в апеляційному суді матеріали провадження вказують на те, що ОСОБА_2 перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушивши таким чином п. 10.1 ПДР України.
Даючи оцінку вищевказаним доказам апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення уповноваженою особою поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній події.
З огляду на вищевикладене апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника потерпілого щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.
Разом з тим, як встановлено в апеляційному суді, подія мала місце 20 серпня 2025 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились на момент розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції.
За таких обставин, зважаючи на необґрунтованість викладеного у постанові суду першої інстанції висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з винесенням нової, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 — адвоката Євгеньєвої Л.Д. задовольнити частково.
Постанову Шевченківського районного суду м.Дніпра від 11 листопада 2025 року щодо ОСОБА_2 — скасувати.
Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду      С.І.Крот