Справа № 686/3731/26 
Провадження № 3/686/1248/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
установив:
ОСОБА_1 14 серпня 2023 року о 13 год. 30 хв., керуючи мотоциклом "Honda NT700" д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-30 Стрий – Ізварине зі сторони с. Копистин в напрямку с. Давидківці, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mазда 6», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи не з`явився. Про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи свідчить довідка з електронної системи документообігу суду від 06.02.2026 про доставку судової повістки-повідомлення у додаток «Viber» одержувачу ОСОБА_1 за номером телефону, який вказаний у матеріалах справи.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.
У зв`язку із цим, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні такими доказами:
- даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №305513 від 29 січня 2026 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;
- протоколом огляду місця ДТП від 14.08.2023 з фотозображеннями та схемою місця ДТП, якою зафіксоване місце ДТП, розташування транспортних засобів, місце зіткнення, напрямки руху та механічні пошкодження транспортних засобів;
- постановою слідчого ВРЗСТ СВ ХРУП в Хмельницькій області Кривича О.С. про закриття кримінального провадження від 19.12.2025, у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.
Протоколом допиту ОСОБА_1 від 24.08.2023 у кримінальному провадженні, згідно з яким швидкість його руху складала близько 90 км/год. 
висновком експерта проведеної у кримінальному провадженні судової інженерно-транспортної експертизи від 11.12.2025 №КСЕ-19/123-25/13794-ІТ, згідно з яким у дорожній ситуації, яка досліджувалася встановлено невідповідності дій водія мотоцикла "Honda NT700" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 шляхом належного виконання технічних вимог п.12.3 Правил дорожнього руху в частині несвоєчасного застосування заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки, з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.
Суд зазначає, що висновок експерта - це письмовий документ, що містить результати проведеного експертом дослідження, сформульовані відповіді на поставлені питання, а також обґрунтування цих відповідей.
Висновок експерта не має наперед встановленої сили і оцінюється судом в сукупності з іншими доказами, тобто суд оцінює його як і будь-який інший доказ за своїм внутрішнім переконанням, на основі всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи.
Разом з тим, висновок експерта проведеної у кримінальному провадженні інженерно-транспортної експертизи від 11.12.2025 №КСЕ-19/123-25/13794-ІТ, в повній мірі узгоджуються з наявними у справі доказами, підтверджує встановлені обставини, є достатньо обґрунтованим. 
Окрім того, як вбачається із вказаного висновку, судовий експерт О.М. Савчук, який виконував експертне дослідження, має професійний стаж роботи за фахом з 2006 року відповідно, був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, досить детально виклав мотиви, з яких він виходив під час складання висновку. А тому у суду немає сумнівів у його об`єктивності під час проведення експертного дослідження.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Досліджені судом докази свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Згідно із ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Указаний строк з часу винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження 19.12.2025 не сплив.
А тому суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави. Відомостей про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, 
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України. 
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Після набрання постановою законної сили:
стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2; 
стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5; 
боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 штраф по справі № 686/3731/26.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5, судовий збір по справі № 686/3731/26.
Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/3731/26» ).

Суддя Олександр ДЗЮБАК