ЄУН: 336/10574/25
Провадження №: 3/336/58/2026 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 
за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 о 15 годині 00 хвилин в м.Запоріжжі по вул.Ігоря Сікорського, 250 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Land Rover Freelander, реєстраційний номер НОМЕР_2 не був уважним, рухаючись на перехресті вул.Ігоря Сікорського та вул.Січових стрільців, по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW318I, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Травмовані відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3.б. та п.16.11. ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Богач А.О. заперечила винуватість ОСОБА_1 , зазначила про перевищення щвидкості автомобілем потерпілого, що стало причиною ДТП, а також вказала, що зіткнення автомобілів прийшлося у задню частину автомобіля ОСОБА_1 , що свідчить про завершення ним маневру. Подала клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Рощин В.С. в судовому засіданні заперечили проти клопотання адвоката Богач А.О. про призначення експертизи. Адваокат ОСОБА_3 зазначив, що як зазначено на схемі ДТП і підтверджено фотознімками, зіткнення прийшлося у передню частину автомобіля ОСОБА_1 , слідів гальмування немає, бо автомобіль їх не залишив, інші вихідні дані також в матеріалах справи не зазначені. Тому провести експертизу буде неможливо і не доцільно.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по головній дорозі із дозволеною швидкістю, перед ним автомобіль "Ланос", рухаючись в попутному напрямку, повертав праворуч на вулицю Січових Стрільців, а на зістріч автомобілю "Ланос" з вулиці Січових стрільців на вулицю Ігоря Сікорського виїжджав автомоібль ОСОБА_1 . Land Rover, який повертав наліво, на зустрічну до нього смугу. Він рухався по своїй смузі руху по головній дорозі і на зустрічну смугу не виїжджав, але, коли автомобіль ОСОБА_1 , не пропустивши його виїхав на вулицю Ігоря Сікорського, повертаючи наліво, то він намагаючись уникнути зіткнення, повернув кермо вліво, але не зміг уникнути зіткнення після чого сталося ДТП. 
До матеріалів справи ОСОБА_2 долучив свої письмові пояснення та кольорові фотознімки з місця ДТП.
Суд, дослідивши матеріали справи, постановив відмовити у задоволенні клопотання адвоката Богач А.О. про призначення в справі автотехнічної експертизи, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи наявна схема ДТП, фотознімки з місця ДТП та пояснення водіїв, що є достатнім для вирішення справи по суті, а також враховуючи скорочені терміни розгляду справ про адміністративні правопорушенні і відсутність додаткових вихідних даних, необхідних для проведення відповідної експертизи. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі наступного.
КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Відповідно до п.2.3.б. Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.16.11. Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488999 від 20.10.2025;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2025;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 
- фотознімками з місця події.
Згідно з положенням ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.ст. 33-35, 36 КУпАП і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставинами скоєння правопорушення, суд накладає на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 33-36, 38, 40-1, ст.124, ч.1 ст.139, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37941997, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Номер рахунку (IBAN)UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, призначення платежу – оплата штрафу ОСОБА_1 за постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2026 у справі 336/10574/25). 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: оплата судового збору ОСОБА_1 за постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2026 у справі 336/10574/25 на користь держави).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя           П.Л. Коваленко 

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік
Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік
Дата видачі постанови ________________ 20___рік