Справа № 308/5730/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2026 року        місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді     Шепетко І.О.,
з участю секретаря судових засідань   Мурги С.В.,
представника відповідача   Гаврилюка С.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення іпотеки -

в с т а н о в и в:
23.04.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Бойко Богдана Богдановича, що діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , надійшла позовна заява до акціонерного товариства «Універсал Банк», в якій представник просить:
- визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором №06/2076К-07 від 25 жовтня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та договором іпотеки №12/1039 І-07 від 25.10.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І. 25.10.2007 року та зареєстрований в реєстрі за №3820;
- припинити обтяження (заборону на нерухоме майно, іпотеку) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 20506229), що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), які внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5909432) та до Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 5909498), шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 є власником квартири загальною площею (кв.м.): 49,0, житловою площею (кв.м.): 26,9, яка складається з двох кімнат, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, серії 3819 від 25.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксаною Іванівною.
25 жовтня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06/2076К-07 на суму 39 100, 00 доларів США із сплатою 12, 45% річних терміном до 24.10.2037 року.
На забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором укладено договір іпотеки №12/1039 І-07 від 25.10.2007 року, за умовами якого ОСОБА_1 передала ВАТ «Універсал Банк» в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
У 2013 році ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.10.2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06/2076-07, згідно якого останній було надано кредит у розмірі 39100,00дол.США, зі сплатою 12,45% річних, строком до 24.10.2037 року.
В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 25.10.2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №06/2077П-07, згідно якого останній зобов`язувався відповідати перед банком за виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором. Крім того, 25.10.2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №12/1039 І-07, згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,0 кв.м, житловою площею 26,9 кв.м. В подальшому між банком та відповідачами укладалися додаткові угоди до кредитного договору. Однак, взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконувала і станом на 13.09.2012 року її заборгованість за кредитним договором складає 302442,71 грн., а тому просили суд стягнути вказану суму заборгованості з відповідачів солідарно, а також судові витрати по справі.
10 квітня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом прийнято рішення у справі №308/1431/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №06/2076К-07 від 25.10.2007 року в розмірі 302 442, 73 гривень та 3 024, 43 гривень судових витрат.
27 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. за заявою АТ «Універсал Банк» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП № 64301389, на підставі виконавчого листа №308/1431/13-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 15.03.2014 року
02 березня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по ВП № 64301389 від 02.03.2023 року у зв`язку з стягненням суми боргу у повному обсязі.
Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено виконавче провадження з примусового виконання закінчити. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
У 2020 році Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Обґрунтовуючи вимоги даного позову позивач вказує на те, що 25.10.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06/2076К-07 на суму 39 100, 00 доларів США із сплатою 12,45% річних терміном до 24.10.2037 року. На забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором укладено договір іпотеки №12/1039 І-07 від 25.10.2007 року, за умовами якого ОСОБА_1 передала ВАТ «Універсал Банк» в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
21 грудня 2020 року заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/2018/19 від 21 грудня 2020 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 49,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06/2076К-07 від 25.10.2007 року, в межах суми боргу у розмірі 75 375,49 доларів США, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», шляхом проведення прилюдних торгів, згідно з Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Стягнуто на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. та відстрочено виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення строку дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
18 лютого 2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по справі № 308/2018/19 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 49,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06/2076К-07 від 25.10.2007 року, в межах суми боргу у розмірі 75 375,49 доларів США, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».
12 травня 2023 року АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» засобом поштового зв`язку звернулося з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми боргу. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2013 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором №06/2076-07від 25.10.2007рокуу сумі 302 442,73 грн., а також судові витрати в сумі 3024,43 грн. Рішення суду не виконано у встановлені законодавством строки. Таким чином, АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» має право на стягнення з відповідача суми трьох процентів річних від простроченої суми боргу за період з 15.03.2020 по 03.03.2023 в сумі 26945,53 грн.
28 серпня 2023 року Ужгородським міськрайонним судом прийнято рішення по справі 308/8744/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» 3% річних в сумі 17653,85 грн., нараховані за період з 15.03.2020 по 23 лютого 2022 року як засіб цивільної відповідальності внаслідок невиконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2013 року по справі №308/1431/13-ц та стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» 1758,50 грн. судового збору.
На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 308/8744/23 від 09.01.2024 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» 3% річних в сумі 17653,85 грн., нараховані за період з 15.03.2020 по 23 лютого 2022 року як засіб цивільної відповідальності внаслідок невиконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2013 року по справі №308/1431/13-ц та стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» 1758,50 грн. судового збору та згодом приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. за заявою АТ «Універсал Банк» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП № 75555953.
11 березня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по ВП № 75555953 від 11.03.2025 року, у якій зазначено, що сума боргу за виконавчим документом, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуті в повному обсязі, таким чином вимоги рішення суду - виконано, виконавче провадження підлягає закінченню.
Підсумовуючи, зазначив, що з моменту виконання усіх зобов`язань, іпотека як засіб забезпечення виконання кредитного договору втратила свою правову природу та повинна бути припинена. В даному випадку, оскільки всі боргові зобов`язання перед банком повністю виконані, підстави для існування обтяження іпотеки відсутні.
Однак, попри відсутність юридичних підстав для подальшого існування обтяження, записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна досі залишаються у відповідних державних реєстрах. Це унеможливлює вільне розпорядження майном Позивача та порушує її законні права власника.
З огляду на викладене, Позивач звертається до суду з вимогою припинити іпотеку, що була зареєстрована на підставі договору іпотеки №12/1039 І-07 від 25.10.2007року, та зобов`язати відповідні органи виключити записи про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.
З огляду на викладені обставини, позивач повністю виконала свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором №06/2076К-07 від 25.10.2007 року. Всі платежі, передбачені договором, у тому числі сума основного боргу, нараховані проценти за користування кредитом, штрафні санкції (за їх наявності), а також судові витрати, пов`язані з розглядом відповідних справ щодо стягнення заборгованості, були сплачені в повному обсязі.
25.04.2025 Ужгородським міськрайонним судом відкрито провадження по справі, призначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву.
12.06.2025 від представника відповідача на адресу суду надійшли письмові пояснення у справі, в яких представник просив позовну заяву про припинення іпотеки залишити без задоволення.
В обґрунтування поданих пояснень зазначив, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у заочному рішенні від 21.12.2020 року по справі 308/2018/19 встановлено, що на 23.01.2019 року заборгованість ОСОБА_1 складає 75375,49 доларів США, з яких : прострочена заборгованість по кредиту 1233, 00 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту 32852, 65 доларів США; відсотки 40244,41 доларів США та задоволено позовні вимоги АТ «Універсал Банк» стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 49,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06/2076К-07 від 25.10.2007 року, в межах суми боргу у розмірі 75 375,49 доларів США, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», шляхом проведення прилюдних торгів, згідно з Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій та стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.
Таким чином Ужгородський міськрайонний суд захистив право АТ «Універсал банк» як іпотекодержателя для задоволення вимог за кредитним договором №06/2076К-07 від 25.10.2007 року, що складають 75375, 49 доларів США.
Факт, що станом на 23.01.2019 року заборгованість ОСОБА_1 складає 75375, 49 доларів США, та факт права звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 49,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06/2076К-07 від 25.10.2007 року, в межах суми боргу у розмірі 75 375,49 доларів США, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» підтверджується заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/2018/19 від 21 грудня 2020 року, а тому дані обставини доказуванню не підлягають.
Вважає, що в даному випадку позивач вдається саме до штучного подвоєння судового процесу, адже як вже зазначалося вище, питання дійсності іпотеки вже було вирішено в ході розгляду справи № 308/2018/19.
Також АТ «Універсал Банк» повідомило, що станом на 04.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем відкрито виконавче провадження ВП № 66913361 відносно виконання виконавчого листа № 308/2018/19, виданого 18.02.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, що суперечить твердженню позивача про виконання основного зобов`язання за кредитним договором №06/2076К-07 від 25.10.2007 року.
Додатково зазначили, що ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2020 року по справі №308/2018/19.
23.10.2024 року Ужгородського міськрайонний суд Закарпатської області постановив ухвалу та відмовив у заяві про поновлення процесуальних строків для звернення до суду.
07.11.2024 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Богдан Богданович, подала апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2020 року.
21.11.2024 року Апеляційний суд Закарпатської області постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2020 року повернуто апелянту.
Вважають, що вище вказані дії ОСОБА_1 , що спрямовані на оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2020 року по справі №308/2018/19 прямо вказують, що ОСОБА_1 знала про встановлений факт боргу перед АТ «Універсал Банк» за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2020 року по справі №308/2018/19.
Таким чином, дії, що спрямовані на припинення іпотеки порушують доктрину venire contra factum proprium, вказаної в Постанові ОП КЦС ВС від 10.04.2019 по справі №390/34/17, оскільки ОСОБА_1 була активним учасником судового провадження по справі №308/2018/19, а коли суд прийняв рішення на користь АТ «Універсал Банк», та задовольнив вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 49,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06/2076К-07 від 25.10.2007 року, в межах суми боргу у розмірі 75 375,49 доларів США, ОСОБА_1 подає новий позов відносно АТ «Універсал Банк» та стверджує, що іпотека як засіб забезпечення виконання кредитного договору втратила свою правову природу та повинна бути припинена у зв`язку з виконанням. Зазначили, що такі дії ОСОБА_1 суперечать добросовісності та чесній діловій практиці.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
У судове засідання позивачка та її представник не з`явились, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. 
Представник відповідача Гаврилюк С.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, зазначених у поясненнях на позовну заяву. Просив суд відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. ст.13,76,80,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 89 ЦПК України).
Судом встановлено, що 25.10.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06/2076К-07 на суму 39100, 00 доларів США зі сплатою 12,45 % річних терміном до 24.10.2037 року.
На забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором укладено договір іпотеки №12/1039 І-07 від 25.10.2007 року, за умовами якого ОСОБА_1 передала ВАТ «Універсал Банк» в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
10.04.2013 Ужгородським міськрайонним судом прийнято рішення у справі №308/1431/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №06/2076К-07 від 25.10.2007 року в розмірі 302442, 73 гривень та 3024, 43 гривень судового збору.
27.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. за заявою АТ «Універсал Банк» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП № 64301389, на підставі виконавчого листа №308/1431/13-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 15.03.2014 року
02.03.2023 року у зв`язку з стягненням суми боргу в повному обсязі приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. закінчено виконавче провадження №64301389 з примусового виконання виконавчого листа №308/1431/13-ц, виданого 15.04.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.
28.08.2023 Ужгородським міськрайонним судом прийнято рішення по справі 308/8744/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» 3% річних в сумі 17653,85 грн., нараховані за період з 15.03.2020 по 23 лютого 2022 року як засіб цивільної відповідальності внаслідок невиконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2013 року по справі №308/1431/13-ц та стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» 1758,50 грн. судового збору.
Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. за заявою АТ «Універсал Банк» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП № 75555953.
11.03.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по ВП № 75555953 з примусового виконання виконавчого листа №308/8744/23, виданого 09.01.2024, у якій зазначено, що сума боргу за виконавчим документом, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуті в повному обсязі.
21.12.2020 заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/2018/19 від 21 грудня 2020 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 49,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06/2076К-07 від 25.10.2007 року, в межах суми боргу у розмірі 75 375,49 доларів США, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», шляхом проведення прилюдних торгів, згідно з Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Стягнуто на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. та відстрочено виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення строку дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
23.10.2024 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постановив ухвалу, якою відмовив ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення процесуальних строків для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.12.2020 по справі №308/2018/19.
21.11.2024 Закарпатський апеляційний суд ухвалив апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2020 повернути апелянту.
Відтак, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2020 у справі №308/2018/19 набрало законної сили та, на момент звернення із цим позовом і розгляду справи №308/5730/25, є чинним та не скасованим у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.
Рішенням суду від 21.12.2020 по справі №308/2018/19 встановлено, що свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами позичальник належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 23.01.2019 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 75375, 49 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту 1233, 00 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту 32852, 65 доларів США; відсотки 40244, 41 доларів США, що підтверджується наявним в матеріалах справи Розрахунком заборгованості за Договором кредиту.
Згідно вимог п.4.1 Договору іпотеки №12/1039 І-07 від 25.10.2007 року Іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем будь якого зобов`язання за цим договором або будь якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим Договором.
Таким чином, у зв`язку із невиконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором позивач звернувся до суду із позовом з метою захисту свого порушеного право шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.
Також судом по справі №308/2018/19 встановлено, що укладаючи Договір іпотеки №12/1039 І-07 від 25.10.2007 року було обумовлено відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя.
Так, відповідно до п. 5.1., п.5.2 Договору іпотеки №12/1039 І-07 від 25.10.2007 року сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на Предмет іпотеки: передача Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку»; право Іпотекодержателя від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».
Окрім того, п.4.2 Договору іпотеки №12/1039 І-07 від 25.10.2007 року передбачено наступні підстави звернення стягнення: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя; за договором між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем про задоволення вимог Іпотекодержателя.
Частина друга статті 36 ЗУ «Про іпотеку», яка встановлює, що визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки, означає, що у разі, якщо у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили обидва, вказані у частині третій статті 36 Закону, способи задоволення вимог іпотекодержателя (статті 37, 38 Закону), то їх наявність не перешкоджає іпотекодержателю застосувати: судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом задоволення вимог іпотекодержателя у спосіб реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах; позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.
За змістом припису частини другої статті 35 ЗУ «Про іпотеку» визначена у частині першій цієї статті процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору (яка передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору) не є перешкодою для реалізації іпотекодержателем права звернутись у будь-який час за захистом його порушених прав до суду з вимогами: 1) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів (статті 41-47 Закону) - незалежно від того, які способи задоволення вимог іпотеко держателя сторони передбачили у відповідному договорі (в іпотечному застереженні); 2) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону) - якщо у відповідному договорі (в іпотечному застереженні) сторони цей спосіб задоволення вимог іпотекодержателя, встановленийстаттею 38 Закону, не передбачили.
Вказаний висновок висловлений у постанові Великої Палати ВС № 310/11024/15-ц від 29.05.2019 року, яку суд вважає з необхідним застосувати при розгляді даної справи.
Згідно вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Так,ст.611ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно вимог ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави; за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором бо законом; заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.592 ЦК України, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави у випадках встановлених договором.
Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
Згідно з ч. 1 ст. 12 цього Закону у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з ч. 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Тобто законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Згідно зст.42 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.
Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Загальноприйнято вважати, що преюдиційність (лат. praejudicialis - те, що стосується попереднього судового рішення це можливість прийняття судом як беззаперечними обставин (юридичних фактів), що були встановленні іншим судом в іншій справі та містяться у мотивувальній частині рішення, яке набрало законної сили. У такій попередній справі повинні брати участь ті ж самі сторони або їх правонаступники.
Преюдиційність безпосередньо пов`язана з презумпцією істинності судового рішення, конституційною нормою про обов`язковість судового рішення (частина друга статті 129 Основного закону України), а також такими складовими верховенства права як принцип правової визначеності, легітимних очікувань, процесуальної економії, а також заборони зловживати процесуальними правами.
У пунктах 60, 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ющенко та інші проти України» (заяви №№ 73990/01, 7364/02, 15185/02 і 11117/05) констатовано: «… право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61)»; за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець закінчене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності.
Згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.
Отже, враховуючи наявність рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2020 по справі №308/2018/19, яке набрало законної сили, є чинним і не скасоване у передбаченому законом порядку, та яким встановлено факт наявності у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №06/2076К-07 від 25.10.2007 у розмірі 75375, 49 доларів США, а також яким звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири загальною площею 49,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , з відстроченням виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення строку дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», зазначене рішення не виконано, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а відтак, у позові ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення іпотеки слід відмовити. 
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 18, 19, 81, 141, 142, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення іпотеки – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення складено 16.01.2026.

Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 ;
Представник позивача: адвокат Бойко Богдан Богданович, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №21/1014 від 08.04.2015, видане Радою адвокатів Закарпатської області на підставі рішення №103 від 15.04.2015 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1170009 від 07.04.2025;
Відповідач: акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/91, код ЄДРПОУ 21133352;

Суддя        І.О. Шепетко