печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2110/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Перу, військовослужбовця
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2024 року о 23:55 у м.Києві, вул.Еспланадна, в районі буд.17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 21 грудня 2024 року о 23:55 у м.Києві, вул.Еспланадна, в районі буд.17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості щоб мати змогу повністю контролювати рух, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд припаркований автомобіль «Volkswagen golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1.Б, 2.3Б  Правил дорожнього руху України.
У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду провадження був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні адвокат Бала Ю.С. не заперечувала щодо розгляду провадження за відсутністю ОСОБА_1 , також надала низку клопотань, зокрема щодо закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП; виклику свідків та перекладача. Обґрунтовуючи свою позицію адвокат зазначила, що ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП визнає, однак не згоден з протоколом за ст.130 КУпАП, оскільки під час його складання працівниками поліції було допущено низку порушень, зокрема не роз`яснено права и обов`язки визначні КУпАП; не залучено перекладача; не надано можливості ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою. З урахуванням наведеного, на стійке переконання сторони захисту існує достатньо підстав для закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.
Не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про виклик та допит поліцейських, які були присутні на місці події та складали протокол щодо ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ч.1 ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Свідком може бути будь-яка особа, стосовно якої в уповноваженого органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, є дані, що їй відомі обставини, які стосуються справи, що підлягають установленню. Водночас, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
При цьому, заявляючи клопотання про виклик свідка, необхідно обґрунтувати необхідність виклику свідка; повідомити питання, які неможливо з`ясувати без допиту свідка; навести обставини, які мають значення для справи, та які заявник намагається довести, заперечуючи проти факту вчинення особою адміністративного правопорушення, та які неможливо встановити без відповідних пояснень свідка, чи доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, події за фактом складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зафіксовані на бодікамеру співробітників патрульної поліції, відеозапис, з якої в розумінні ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, належність або неналежність якого суд встановлює під час ухвалення судового рішення по справі.
Також не підлягає задоволенню клопотання адвоката щодо залучення у справі перекладача, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, бажання висловити свої пояснення з приводу обставин викладених у протоколі не виявив. Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_1 скористався можливістю залучити професійного адвоката, який достатньою мірою володіє українською мовою, яка в свою чергу долучила свої письмові заперечення з приводу подій, які мали місце 21.12.2024 за участю ОСОБА_1 .Е. 
Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2024 щодо  ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №964445 від 22.12.2024 (а.с.1);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №964446 від 22.12.2024 (а.с.2);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, виписаного на ім`я ОСОБА_1 (а.с.3); 
- схемою місця ДТП (а.с.4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5);
- рапортом працівника поліції (а.с.10);
- CD з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.11). 
З переглянутого у судовому засіданні відеофайлу наявного у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на узбіччі дороги. Під час спілкування з водієм працівник поліції роз`яснює процедуру проведення огляду та перекладає з української мови на іспанську за допомогою мобільного додатку «ChatGPT» наслідки відмови від проведення огляду. В ході спілкування ОСОБА_1 не заперечує факт керування автомобілем, а також підтверджує, що йому зрозуміло обставини за яких щодо нього буде складено протокол. Надалі відеозаписом зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддя звертає увагу на те, що доводи сторони захисту щодо відсутності перекладача на місці події та не роз`яснення прав водію, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до відеозапису, інспектор поліції вживав заходів щодо перекладу іспанською мовою ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду, а також порядок проходження огляду за допомогою технічного приладу «Драгер». До того ж, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не зазначав про необхідність надання йому правничої допомоги. Окремо слід зазначити, що права ОСОБА_1 , визначені у ст.268 КУпАП, були відновлені під час судового розгляду шляхом надання йому можливості скористатись послугами професійного адвоката та відстоювати свою позицію в суді.
Отже, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 21.12.2024 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, та встановлення в судовому засіданні факту, що ОСОБА_1 не має водійського посвідчення, враховуючи п.1.10 ПДР України, в розумінні ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 є «іншою особою», а тому до нього може бути застосовано лише стягнення у виді штрафу.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинилв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушив вимоги п.п.13.1.Б, 2.3Б Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Як вбачається з протоколу серії ААД №964446 адміністративне правопорушення вчинено 21 грудня 2024 року, однак у зв`язку з тим, що на момент судового розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:          М.М.Юшков