УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 306/981/25
провадження № 51 - 4525 впс 25
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду 
Верховного Суду у складі:
головуючої                                                  ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,
обвинуваченого                                        ОСОБА_5 ,    
розглянула  у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 306/981/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355, ч. 4 ст. 189 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановила:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 306/981/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355, ч. 4 ст. 189 КК, з Свалявського районного суду Закарпатської області до Солом`янського районного суду міста Києва.
Клопотання мотивовано тим, що розгляд кримінального провадження у Свалявському районному суді Закарпатської області є неможливим, оскільки вказаний суд до нього упереджений та не об`єктивний, оскільки він став жертвою вимагання та кримінального переслідування з боку правоохоронців та судової влади Закарпатської області.Обвинувачений також зазначає про наявність виняткових обставин, а саме місце  його проживання та більшості свідків на території міста Києва, і ця обставина є винятковою у цьому провадженні. При цьому він не має можливості з`являтися в судове засідання до Свалявського районного суду Закарпатської області, а проведення судових засідань в режимі відеоконференції є проблемним з технічних причин. У зв`язку із вищенаведеним, ОСОБА_5 просить, з метою забезпечення оперативності та ефективності вказаного кримінального провадження, направити його до Солом`янського районного суду міста Києва,  для розгляду.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 який підтримав  своє клопотання та просив його задовольнити, перевіривши наведені у клопотанні доводи, матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав. 
У ч. 1 ст. 34 КПК наведено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого. 
Разом із цим, абз. 6 ч. 1 зазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо. 
Обвинувачений у клопотанні зазначає, що він та більшість свідків проживають в місці Києві.
При цьому з системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.
Як убачається з матеріалів провадження та інформації, наданої Свалявським районним судом Закарпатської області, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 перебуває на стадії проведення підготовчого судового засідання, розгляд справи по суті не розпочинався, чергове підготовче судове засідання призначено на 18 грудня 2025 року.
Водночас, клопотання обвинуваченого не містить належного обґрунтування щодо наявності випадків, що є винятковими згідно ст. 34 КПК, в ньому не наведено жодних даних про те, що більшість учасників у цьому провадженні проживає на території, яка належить до юрисдикції саме Солом`янського районного суду міста Києва.
Натомість, з матеріалів провадження вбачається, що згідно обвинувального акту та відповіді місцевого суду, потерпілий та чотири свідка у цьому кримінальному провадженні проживають в Закарпатській області; обвинувачений ОСОБА_5 та один свідок проживають у м. Києві, а саме на території, що не відноситься до юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва. Даних стосовно ще одного свідка у цьому кримінальному провадженні Свалявським районним судом Закарпатської області не надано.
Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам собою не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК і не зумовлює обов`язкового направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. 
Посилання ОСОБА_5 , як на підставу для направлення кримінального провадження до іншого суду, на місце його проживання не є винятковою обставиною, яка б унеможливлювала б розгляд кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Отже, оскільки більшість свідків та потерпілий проживають у Закарпатській області, то розгляд вказаного кримінального провадження Свалявським районним судом Закарпатської області відповідає завданню кримінального провадження та вимогам статей 2, 22 КК щодо забезпечення зручності та рівності сторін.
Крім того, Суд враховує стан здоров`я потерпілого, який обмежує його здатність пересуватися на значні відстані.
Крім цього, суд, що здійснює розгляд кримінального провадження, має можливість проводити судові засідання у режимі відеоконференції відповідно до ст. 336 КПК, що забезпечує присутність учасників кримінального провадження незалежно від їхнього місця перебування.
Обвинуваченим в клопотанні не зазначено будь-якої інформації про неможливість розгляду вказаного провадження Свалявським районним судом Закарпатської області, яким не вичерпано усі передбачені законом засоби щодо організації та проведення судового розгляду.
При цьому, ОСОБА_5 порушуючи питання про направлення кримінального провадження  щодо нього з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, обґрунтовує його тим, що він не довіряє суддям Закарпатської області та фактично посилається на можливі підстави для відводу (самовідводу) суддів.
Водночас, Суд звертає увагу на те, що питання про відвід (самовідвід) суддів вирішується на підставах та в порядку визначених статтями 75-76, 80-82 КПК. При цьому, за змістом ч. 1 ст. 81 КПК у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Отже вирішення питання відводів (самовідводів) віднесене законодавцем до повноважень того суду, у провадженні якого перебуває справа.
Питання щодо упередженості суддів Закарпатської області вирішуються за наявності відповідних підстав в порядку, передбаченому КПК, а саме лише посилання на таку упередженість у вказаному клопотанні обвинуваченого не є підставою відповідно до ст. 34 КПК для направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду.
Необхідно також врахувати, що з наявних у касаційному суді матеріалів убачається, що питання про направлення зазначеного кримінального провадження з Свалявського районного суду Закарпатської області до Солом`янського районного суду міста Києва, в порядку ст. 34 КПК, вже вирішувалося Верховним Судом та було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , обвинувачений не наводить нових обставин, які б слугували підставами для направлення даного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів. 
Виходячи зі змісту положень кримінального процесуального закону та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання обвинуваченого.
Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів
постановила:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 306/981/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355, ч. 4 ст. 189 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                         ОСОБА_7                              ОСОБА_3