Подільський районний суд міста Полтави 

Справа № 553/59/26 
Провадження № 3/553/140/2026 
П О С Т А Н О В А
Іменем України

26.01.2026	м. Полтава	

Суддя Подільського районного суд міста Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП України, - 
В С Т А Н О В И В:
До Подільського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 122258 від 04.01.2026 року, 03.01.2026 року о 21 год 30 хв ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного та фізичного характеру, які полягали у ображанні нецензурною лайкою, дав ляпаса в область обличчя та штовхав потерпілу, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 . Правопорушення вчинене повторно протягом року, за яке ОСОБА_1 22.12.2025 року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП України.
Також, до Подільського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 994672 від 05.01.2026 року, 05.01.2026 року, близько 18 год 20 хв, у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , відносно якого було винесено терміновий заборонний припис (ЕТ 101796) від 04.01.2026 року, із забороною, зокрема, у будь-який спосіб спілкуватися з потерпілою ОСОБА_2 , не виконав його, а саме: прийшов до вхідних дверей квартири, стукав, кричав до неї із закликами відчинити йому, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП України.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (№3/553/65/2026, №553/65/26) та за ч.2 ст. 173-8 КУпАП (№ 3/553/59/2026, №553/59/26) розглядати в одному провадженні, присвоївши номер № (№3/553/140/2026, №553/59/26)
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. 
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду судової справи.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Тобто ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, протягом тривалого проміжку часу, з метою отримання інформації щодо руху справи, до Подільського районного суду міста Полтави не з`явився, однак, на думку суду не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Так, вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП підтверджується:
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 122258 від 04.01.2026 року, серії ВАД № 994672 від 05.01.2026 року;
Копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 23.07.2005 року, який укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.01.2026 року, із змісту яких слідує, що у дату та час, зазначені в Протоколі, її чоловік ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою, вдарив її в обличчя, після чого штовхнув;
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких у дату та час, зазначені в Протоколі, його дружина перебувала в стані алкогольного сп`яніння та спровокувала його на конфлікт, де він образив її нецензурною лайкою та штовхнув.
Копією постанови Подільського районного суду міста Полтави від 22.12.2025 року відносно ОСОБА_1 ;
Копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії ЕТ № 101796 від 04.01.2026 року;
Копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 04.01.2026 року.
Під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення судом досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянуто відео файл, що наданий органом, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення на обґрунтування виниОСОБА_1 .. 
Так, на dvd-дискові знаходиться відеозапис, зроблений на бодікамеру поліцейського № 470387, на якому працівники поліції прибули на виклик за місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 . Потерпілою було роз`яснено суть виклику, що збігається з наданими нею поясненнями. Так, ОСОБА_1 , у свою чергу, також повідомив причину конфлікту між подружжям, що збігається із наданими ним поясненнями.
Отже, зазначені вище докази є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей) та у своїй сукупності об`єктивно дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП України «поза розумним сумнівом».
На підставі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчинених правопорушень, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в порядку визначеному ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП.
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665, 60 грн.
Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн (одна тисяча двадцять гривень), в дохід держави 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 00020, код ЄДРПОУ 26255795).
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.
У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави 	Ю. А. Ткачук