Справа № 503/2185/25
Провадження №3/503/90/26

ПОСТАНОВА

05 лютого 2026 року       м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали клопотання  ОСОБА_1 про передачу до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,

встановив:
В провадження Кодимського районного суду Одеської області перебуває на розгляді вище вказана справа про адміністративне правопорушення.
30.01.2026 року до суду поштою надійшло клопотання ОСОБА_1 від 26.01.2026 року про передачу даної справи про адміністративне правопорушення до Тульчинського районного суду Вінницької області для її розгляду за підсудністю, яке обґрунтоване посиланням на ту обставину, що постійно проживає на території Тульчинського району Вінницької області, а виїзд до суду, який розташований в іншому регіоні, істотно ускладнює його участь у судовому засіданні у зв`язку зі значною територіальною віддаленістю, необхідністю додаткових витрат та складністю організації поїздки.
Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення суд встановив наступні обставини. 
Місцем події (діяння) у вчиненні якого ОСОБА_1 пред`явлено адміністративне обвинувачення за ч.3 ст. 126 КУпАП є мобільний блокпост в м. Кодима, Подільського району Одеської області, на автодорозі Т1611.
Згідно пункту 31 Розділ XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2808-IX від 01.12.2022), до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.
У зв`язку з чим територіальна юрисдикція (підсудність) Кодимського районного суду Одеської області розповсюджується на адміністративні території Кодимської міської та Слобідської селищної територіальних громад Подільського району Одеської області.
Згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII (надалі за текстом Закон), правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В свою чергу ч.1 ст. 276 КУпАП передбачає загальний порядок визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно якого така справа розглядається за місцем його вчинення.
Таким чином розгляд даної справи належить до територіальної юрисдикції (підсудності) саме Кодимського районного суду Одеської області за загальним порядком визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.
При цьому, ч.1 ст. 276 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Крім того, пункт 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція), передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Таким чином визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП, а саме згідно ч.1 або ч.2 ст. 276 КУпАП, належить до дискреційних повноважень особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, – поліцейського, який його визначає шляхом зазначення найменування відповідного суду у змісті такого протоколу на виконання вимог пункт 1 розділу ІІ Інструкції.
У пункті 12 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547504 від 22.12.2025 року (а.с.2) поліцейським було зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Кодимському райсуді Одеської області.
Водночас чинна редакція КУпАП не передбачає процесуальної можливості зміни територіальної юрисдикції (підсудності) справ про адміністративні правопорушення за відповідним клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.1 ст. 7 Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
В свою чергу, пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У зв`язку з чим суд вважає, що клопотання подане до суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, про передачу (направлення) даної справи для її розгляду до Тульчинського районного суду Вінницької області є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 26.01.2026 року про передачу до іншого суду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко