УХВАЛА

19 грудня 2025 року 
м. Київ

справа №380/12596/25
адміністративне провадження №К/990/52305/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. від участі у розгляді справи № 380/12596/25 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Торубка Тараса Васильовича про визнання протиправними дій,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, ОСОБА_1 , у якій просила:
- визнати протиправними дії Департаменту архітектури та просторового розвитку пов`язані з видачею ОСОБА_1 будівельного паспорту реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- скасувати будівельний паспорт “Реконструкція будинку садибного типу за рахунок надбудови за адресою: м. Львів, вул. Ковельська, 21”, реєстраційний номер ЄДЕССБ - ВР01:3822-0598-1622-4100 реєстраційний номер містобудівного кадастру: НОМЕР_2 .
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Департаменту архітектури та просторового розвитку, пов`язані з видачею ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) будівельного паспорту «Реконструкція будинку садибного типу за рахунок надбудови, м.Львів, вул. Ковельська, 21, кадастровий номер з/д 4610137200:08:009:0067. Реєстраційний номер ВР01:3822-0598-1622-4100 від 03.09.2024.
Скасовано будівельний паспорт «Реконструкція будинку садибного типу за рахунок надбудови, м.Львів, вул. Ковельська, 21, кадастровий номер з/д 4610137200:08:009:0067. Реєстраційний номер ВР01:3822-0598-1622-4100 від 03.09.2024.
Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі № 380/12596/25, в частині визнання протиправними дій Департаменту архітектури та просторового розвитку пов`язаних з видачею ОСОБА_1 будівельного паспорту “Реконструкція будинку садибного типу за рахунок надбудови, м.Львів, вул. Ковельська, 21, кадастровий номер з/д 4610137200:08:009:0067, реєстраційний номер ВР01:3822-0598-1622-4100 від 03.09.2024, скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні відповідних позовних вимог.
В іншій частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі №380/12596/25 - залишено без змін.
25.11.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 та винести нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а також просить зупинити виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 у справі №380/12596/25.
Ухвалою Верховного суду від 26.11.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 у справі №380/12596/25.
04.12.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 та винести нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а також просить зупинити виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 у справі №380/12596/25.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду судової справи №380/12596/25 (провадження № К/990/50412/25) визначено склад колегії суддів: Стеценко С.Г. - Головуючий суддя (суддя-доповідач), Рибачук А.І., Тацій Л.В.
05.12.2025 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги.
Ухвалою Верховного суду від 08.12.2025 заяву ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги задоволено та касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 у справі №380/12596/25 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій – повернуто скаржнику.
Також, 05.12.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» втретє надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 та винести нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а також просить зупинити виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 у справі №380/12596/25.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду судової справи №380/12596/25 (провадження № К/990/50663/25) визначено склад колегії суддів: Стеценко С.Г. - Головуючий суддя (суддя-доповідач), Рибачук А.І., Тацій Л.В.
09.12.2025 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій позивачем заявлено відвід від участі у розгляді справи №380/12596/25 (провадження № К/990/50663/25) суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. В обґрунтування заявленого відводу заявник, посилаючись на пункт 4 частини першої статті 36 КАС України, зазначав, що вказані судді своїми ухвалами позбавляють громадян права на звернення до суду та права на оскарження судового рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2025 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. від участі у розгляді справи №380/12596/25 необґрунтованою та передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Стеценка  С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. від участі у розгляді справи № 380/12596/25 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. у справі №380/12596/25 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій – відмовлено.
Ухвалою Верховного суду від 12.12.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 у справі №380/12596/25.
15.12.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» вчетверте надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 та винести нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а також просить зупинити виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 у справі №380/12596/25.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду судової справи №380/12596/25 (провадження № К/990/52305//25) визначено склад колегії суддів: Стеценко С.Г. - Головуючий суддя (суддя-доповідач), Рибачук А.І., Тацій Л.В.
Також, 15.12.2025 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій позивачем заявлено відвід від участі у розгляді справи №380/12596/25 (провадження №К/990/52305/25) суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. В обґрунтування заявленого відводу заявник, посилається на пункти 4, 5 частини 1 статті 36 КАС України, та зазначає, що вказані судді своїми ухвалами позбавляють громадян права на звернення до суду та права на оскарження судового рішення.
Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Так, відповідно до пунктів 4 та 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого    статтею 31    цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Із змісту заяви вбачається, що позивач, як на підставу для відводу, покликається на пункти 4, 5 частини 1 статті 36 КАС України.
Водночас, позивач у заяві не наводить обставин, які викликають у нього сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.
Натомість, доводи позивача свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями суддів, що в силу приписів частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.
Інших обставин, які відповідно до статті 36 КАС України є підставою для самовідводу чи відводу судді позивачем не зазначено.
Головна мета відводу – гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Верховний Суд зауважує, що з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.
Разом з цим, Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Розглянувши подану позивачем заяву про відвід суддів та обставини, які в ній зазначені, Суд дійшов висновку, що зазначена заява не містить жодних посилань на визначені процесуальним законом підстави для відводу суддів від розгляду цієї справи, а обставини, на які вказує позивач у якості підстав для відводу, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, а лише свідчать про незгоду заявника з діями суддів та прийнятими ними судовими рішеннями.
Отже, Суд дійшов висновку, що зазначена заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.
За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Частиною четвертою статті 40 встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засіданні, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
У зв`язку з тим, що згідно з наказом Верховного Суду від 03.12.2025 №4712/о/6-25 суддя Стеценко С.Г. перебуватиме у відпустці з 15.12.2025 по 18.12.2025, та враховуючи принцип незмінності складу суду, питання щодо винесення ухвали про визнання заяви про відвід суддів від участі у розгляді справи необґрунтованою вирішується 19.12.2025.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій  Л.В. від участі у розгляді справи № 380/12596/25 необґрунтованою.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. від участі у розгляді справи № 380/12596/25 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                С.Г. Стеценко
Судді                                                                                                    А.І. Рибачук
                                                                                                    Л.В. Тацій