РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.01.2026
Справа № 947/31400/25
Провадження № 2-а/522/518/25
Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого – судді Яреми Х.С., розглянув у спрощеному позовному провадженні (без виклику сторін) адміністративну справу 
за позовом  ОСОБА_1 
до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:
1.22.08.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. 
2.Позивач просить суд: скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5483588 від 14.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 510 грн. 
3.03.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
4.10.11.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву.
5.19.11.2025 позивач подала відповідь на відзив. 
6.Позивач пояснює, що постановою від 14.08.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. В постанові зазначено, що 14.08.2025 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi Q8» д/н НОМЕР_1 , за адресою м. Одеса, пр. Адміральський, 7, здійснила рух на забороняючий сигнал світлофору, чим порушила п. 8.7.3.е ПДР. Позивач вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки докази фіксації правопорушення відсутні та не вказані в постанові, як і відсутні підстави для зупинки автомобіля позивача значно пізніше, аніж в місці скоєння правопорушення. Саме місце скоєння правопорушення, яке вказане в постанові, є невірним.
7.Відповідач проти позову заперечив. Пояснив, що порушення позивачем правил дорожнього руху відбулось на перехресті з вул. Люстдорфська дорога в напрямку вул. Сибірська та було зафіксоване на портативний відеореєстратор поліцейських, а також на камеру «Безпечне місто». Під час винесення постанови ОСОБА_1 не заперечувала проти порушення нею ПДР. Судом встановлено такі обставини справи.
8.14.08.2025 о 22:59 год. в ході виконання службових обов`язків інспектор УПП в Одеській області Трубай О.М. за аресою м. Одеса, перехрестя з вул. Люстдорфська дорога в напрямку вул. Сибірська виявив факт проїзду перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофору транспортним засобом «Audi Q8» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушено п. 8.7.3.е ПДР.
9. ОСОБА_1 здійснила проїзд перехрестя (поворот направо не з крайньої правої смуги руху) на заборонений «червоний» сигнал світлофору за наявності на даному перехресті стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу, що не заперечувала під час розмови з поліцейським, що зафіксовано портативними відеореєстраторами поліцейських № 471440 та № 471014. 
10.В той же день 14.08.2025 постановою серії ЕНА № 5483588 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., за порушення п. 8.7.3.е ПДР України, за на проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.
Висновки суду.
11.Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
12.Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).
13.Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.
14.Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
15.Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
16.Відповідно до пункту 8.7.3.е ПДР України - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.
17.Факт проїзду ОСОБА_1 перехрестя (поворот направо не з крайньої правої смуги руху) на заборонений «червоний» сигнал світлофору за наявності на даному перехресті стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу, підтверджується записом з портативних відеореєстраторів поліцейських № 471440 та № 471014.
18.Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
19.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
20.Таким чином, факт порушення позивачем пункту 8.7.3.е ПДР України підтверджується наявним в матеріалах справи відео та фото доказом.
21.Щодо твердження позивача про не відповідність даних про місце скоєння правопорушення, які вказані у спірній постанові до дійсного місця скоєння правопорушення, то суд виходить з наступного.
22.В спірній  постанові від 14.08.2025 серії ЕНА № 5483588 у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.08.2025 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi Q8» д/н НОМЕР_1 , за адресою м. Одеса, пр. Адміральський, 7, здійснила рух на забороняючий сигнал світлофору, чим порушила п. 8.7.3.е ПДР.
23.Однак з наданих суду доказів, чого не заперечує і позивач, вбачається, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення в іншому місці, а саме: на перехресті з вул. Люстдорфська дорога в напрямку вул. Сибірська в м. Одесі, а вже пізніше була зупинена за адресою: м. Одеса, пр. Адміральський,7 де і була винесена спірна постанова.
24.Згідно положень ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.
25.Суд зазначає, що позивачем не заперечується той факт, що місцем правопорушення є на перехресті з вул. Люстдорфська дорога в напрямку вул. Сибірська в м. Одесі, що підтверджено, в тому числі, і відеозаписами.
26.Аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних, в тому числі і неправильного місця скоєння правопорушення, не спростовує порушення позивачем вимог п. 8.7.3.е ПДР, та є опискою.
27.Аналогічна правова позиція щодо неточносей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення висловлена Верховним Судом у постанові від 28.11.2018 у справі № 537/1214/17 та у постанові від 24.12.2019 у справі № 459/1801/17. 
28.Отже в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.
29.За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог закону, а порушень норм чинного законодавства під час її винесення судом не встановлено, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, 
ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Постанову скаладено 07.01.2026.

Суддя      Ярема Х.С.