Справа № 456/4191/25                                Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В. Л. 
Провадження № 33/811/1674/25                        Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кравця А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2  КУпАП,
в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою в задоволенні клопотання адвоката Кравеця Андрія Остаповича, поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч.3 ст.173-2 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовлено. 
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 /одну тисячу двадцять/ грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 01.08.2025 близько 18:00 год. по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини гр. ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, виганяв з квартири, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник Кравець А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2025 року, провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мав місце лише словесний конфлікт. У поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що в ході конфлікту чоловік ображав колишню дружину нецензурними словами, словесно погрожував, проте фізичну силу не застосовував.
У випадку, який трапився 01 серпня 2025 року не доведено наслідків у виді спричинення ОСОБА_1 шкоди психічному здоров`ю по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 внаслідок образ, яка в судовому засіданні пояснила, що коли почався конфлікт сама без примусу вийшла на вулицю.
Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано доказів повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Щодо заборонних приписів серії АА №305454 від 29.05.2025 та серії АА №306524 від 01.08.2025 то останні не можуть вказувати на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Винесення термінового заборонного припису не є фактом притягнення особи до адміністративної відповідальності, а являється лише запобіжним заходом.
Вважає, що обставини домашнього насильства, описані у протоколі, не дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 , захисник Кравець А.О. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вказані вимоги суддею першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Даний висновок судді підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом була надана належна оцінка, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2025 року серії ВАД № 453626, згідно з яким 01.08.2025 близько 18:00 год. по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини гр. ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, виганяв з квартири, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.173-2 КУпАП.
Підставою для складання вказаного протоколу стала заява ОСОБА_1 від 01.08.2025 року (а.с. 2), згідно з якою остання просила вжити заходів щодо її чоловіка ОСОБА_1 , який 01.08.2025 о 18:00 год. прийшов додому та вчиняв відносно неї словесний конфлікт, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з квартири, вчиняв моральний та психологічний тиск.
Викладене у заяві також підтверджується терміновим заборонним приписом серії АА № 306524 від 01.08.2025 стосовно кривдника ОСОБА_1 (а.с. 6).
Крім того у матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.08.2025 відповідно до яких вона проживає з колишнім чоловіком ОСОБА_1 01.08.2025 близько 18:00 год. вчинив відносно неї домашнє насильство, психологічно характеру, яке проявлялося тому, що він ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, вчинив моральний і психологічний тиск, чим принижував її гідність (а.с. 4).
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, взаємоузгоджуються між собою, у зв`язку з чим твердження захисника Кравця А.О. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, є необґрунтованими.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 поставлено у провину вчинення психологічного насильства, яке у розумінні п. 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» є формою домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи. 
Складений протокол про адміністративне правопорушення з додержанням вимог КУпАП містить у собі суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин із зазначенням порушення ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань, перевірені в судовому засіданні, а тому суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Щодо доводів захисника про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року, такі є безпідставними, оскільки згідно з відповіді Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області №302471 від 19.09.2025 вбачається, що згідно ІКС «ІПНП» громадянин ОСОБА_1 , притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області № 456/3092/25 від 25.06.2025. 
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, і відповідає особі правопорушника.
З врахуванням вищевикладеного, на переконання апеляційного суду, постанова районного суду є законною та обґрунтованою, відтак підстави для її скасування та закриття провадження по справі відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП залишити без мін, апеляційну скаргу захисника Кравця А.О. - без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду                          Урдюк Т.М.