Справа № 505/3913/25 
Провадження № 3-зв/505/2/2026 

ПОСТАНОВА
Іменем України

12.01.2026 р. суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши заяву судді Ващук О.В. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно присяжної Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В. заявлено самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обгрунтування заяви, суддя Ващук О.В. зазначила, що ОСОБА_1 згідно рішення Подільської районної ради 340-VIII від 28 лютого 2025 року Про внесення змін до рішення Подільської районної ради від 20 грудня 2024 року №320-УІІ1 «Про затвердження списку присяжних Котовського міськрайонного суду Одеської області», включена до списку присяжних Котовського міськрайонного суду Одеської області на підставі особистої заяви, тобто наразі є діючою присяжною, тому вважає, що можуть бути сумніви у стороннього спосгерігача у її об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про день та час розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином. Їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. Тому заява про самовідвід розглянута у їх відсутність.
Розглянувши заяву про самовідвід судді Ващук О.В., суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з рішенням Одеської обласної ради №340-VІІІ від 28 лютого 2025 року «Про внесення змін до рішення Одескої обласної ради від 20 грудня 2024 року №320-VІІІ «Про затвердження списку присяжних Котовського міськрайонного суду Одеської області» ОСОБА_1 включена до списку присяжних Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Відповідно до ст.ст. 124, 127 Конституції України, правосуддя здійснюють судді. У визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.
Аналогічні по суті положення містить ч.2 ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою визначено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.
Присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя (ч.1 ст.63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
При цьому, згідно з ч.2 ст.63 вказаного Закону, присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, якою визначено обов`язки судді.
Таким чином, присяжні і судді, що здійснюють правосуддя в одному суді, перебувають у службово-професійних відносинах.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають відвід (самовідвід) судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про самовідвід.
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід) по справам про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких суддя, який бере участь у кримінальному провадженні, зобов`язаний заявити про самовідвід від розгляду справи, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви судді Ващук О.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення.
Так, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України, частиною 1 якої визначено, що суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (ч.2 ст.75 КПК України).
Відповідно до п.д) ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу), суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Крім того, за принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).
У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У зв`язку із наведеним, зважаючи на те, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , включена до списку присяжних Котовського (до перейменування Подільського) міськрайонного суду Одеської області, та, як присяжна, брала участь у розгляді судом справи №505/1304/24, то вказані обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді Ващук О.В., як головуючого судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що є безумовною підставою для скасування прийнятого судового рішення по справі, а також враховуючи, що самовідвід судді Ващук О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення лише сприятиме уникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, прийняттю законного та об`єктивного рішення у розумні строки, суддя приходить до висновку, що самовідвід судді Ващук О.В. підлягає задоволенню.
Керуючись ст.2,7 КУпАП, ст.75 КПК України, ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву головуючого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук Олени Володимирівни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 КУпАП, відносно присяжної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська