Справа № 930/2922/25
Провадження №3/930/81/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2026 року  м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Богоніс Н.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
22.11.2025 року о 14:00 год. в АДРЕСА_1 ,  ОСОБА_1 таємно викрав бензопилу біло-сірого кольору з горища будинку ОСОБА_2 , вартістю близько 1700 гривень, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом надсилання рекомендованого повідомлення про вручення та шляхом направлення смс-повідомлення. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, вину визнав повністю.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності  ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 747713 від 29.11.2025 року, фото таблицею до протоколу, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 22.11.2025 року о 14:00 год. в АДРЕСА_1 ,  ОСОБА_1 таємно викрав бензопилу біло-сірого кольору з горища будинку ОСОБА_2 , вартістю близько 1700 гривень, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. 
Із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2025 року та письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка 22.11.2025 року таємно викрала бензопилу біло-сірого кольору з горища її будинку, вартістю близько 1700 гривень, яку ОСОБА_2 придбала новою у 2007 році у м.Вінниця.
Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.11.2025 року, 22.11.2025 року він, знаючи, що ОСОБА_2 немає вдома, виліз на горище її будинку і таємно викрав ту пилку, але коли побачив, що вона не робоча, заніс її назад 24.11.2025 року. 
Описані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини також підтверджуються фотозображенням, доданим до протоколу.
Таким чином, із досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 22.11.2025 року о 14:00 год. в АДРЕСА_1 ,  ОСОБА_1 таємно викрав бензопилу біло-сірого кольору з горища будинку ОСОБА_2 , вартістю близько 1700 гривень, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. 
Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру становить 1514, 00 грн.
Таким чином, для кваліфікації адміністративного правопорушення неоподатковуваний мінімум у 2025 році становить 1514 грн. Отже, 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для цілей ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2025 складає 757,00 грн.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу, оскільки ОСОБА_1 не працює, що переконує суд в тому, що такий вид стягнення не зможе бути виконаний правопорушником.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді (40) сорока годин громадських робіт.
Стягнути з  ОСОБА_1  до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.Я.Богоніс