Справа № 301/164/26 
1-кп/301/147/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2026 р. м. Іршава 

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава у спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження, що внесене 27 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025078100000234 відносно
ОСОБА_3 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2025 року близько 15 години ОСОБА_3 , всупереч установленому законом порядку, в порушення вимог ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 5, 10 Закону України «Про рослинний світ», за відсутності дозволу на проведення рубки, виданого уповноваженим органом, а саме: Керецьківською сільською радою або її уповноваженими виконавчими органами, усвідомлюючи характер вчинюваних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заготівлі дров, прибув на земельну ділянку в урочищі «Вовчий», яка знаходиться поза населеним пунктом с. Кушниця на території Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, використовуючи заздалегідь взяту ним з дому бензопилу марки «PRO CRAFT GS-52T» сіро-зеленого кольору, самовільно зрубав 1 дерево породи «Граб» з діаметром пня 25 см та 2 дерева пороби «Бук» з діаметром пнів 28 см та 44 см, чим заподіяв Керецьківській сільській раді згідно висновку інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/109-26/368-ФХЕД від 12.01.2026 року матеріальну шкоду на суму 39787,69 гривень.
ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у самоправстві, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, якщо такими діями була заподіяна значна шкода громадським інтересам, та його дії кваліфіковано за ст.356 КК України.
Вказані обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасниками кримінального провадження не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_3 своєю заявою від 23.01.2026 року беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, а також згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами і такі не оспорює. Йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_3 надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердила захисник - адвокат ОСОБА_4 .
Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, надавши відповідно до п.2 ч.3 ст.302 КПК України згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно частини другої цієї статті.
Ухвалою Іршавського районного суду від 27 січня 2026 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст. 381 та 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України не було, право на захист підозрюваного роз`яснено та дотримано у встановленому законом порядку, сумнівів у добровільності відповідних заяв обвинуваченого та представника потерпілого у суду не має, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, перевіривши докази, на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена у самоправстві, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, якщо такими діями була заподіяна значна шкода громадським інтересам, та його дії за ст.356 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального проступку, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання винного.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , по справі не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує особу винного, а саме: ОСОБА_3 вину визнав, у вчиненому щиро покаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, а також, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним кримінальних правопорушень, суд вважає, що покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, що визначений санкцією ст.356 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Суд вважає, що підстав для призначення більш суворо виду покарання, з числа передбачених санкцією статті, не має. 
Цивільний позов потерпілим не заявлений. 
Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України, суд вважає стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової інженерно-екологічної експертизи в сумі 2674,20 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 29.12.2025 року на стовбур дерева породи «Граб» довжиною 5 м, стовбур дерева породи «Бук» довжиною близько 6 м, 3 частини стовбура дерева породи «Бук», кожна довжиною близько 3,5 м, суд вважає скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 05.01.2026 року на бензопилу марки «PRO CRAFT GS-52T» сіро-зеленого кольору, суд вважає скасувати.
Речові докази по справі:
-стовбур дерева породи «Граб» довжиною 5 м, стовбур дерева породи «Бук» довжиною близько 6 м, 3 частини стовбура дерева породи «Бук», кожна довжиною близько 3,5 м, які передано на відповідальне зберігання старості села Кушниця Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , після набрання вироком законної сили суд вважає передати Керецьківській сільській раді Хустського району Закарпатської області;
-бензопилу марки «PRO CRAFT GS-52T» сіро-зеленого кольору, власником якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , яку передано в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили суд вважає конфіскувати.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. 368-370, 374, 381, 382, 394 ч.1 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у сумі 510 (п`ятсот десять) грн., що відповідає тридцяти неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп. за проведення судової інженерно-екологічної експертизи. 
Скасувати накладений ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 29.12.2025 року арешт на: стовбур дерева породи «Граб» довжиною 5 м, стовбур дерева породи «Бук» довжиною близько 6 м, 3 частини стовбура дерева породи «Бук», кожна довжиною близько 3,5 м.
Скасувати накладений ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 05.01.2026 року арешт на бензопилу марки «PRO CRAFT GS-52T» сіро-зеленого кольору.
Речові докази по справі:
-стовбур дерева породи «Граб» довжиною 5 м; стовбур дерева породи «Бук» довжиною близько 6 м; три частини стовбура дерева породи «Бук», кожна довжиною близько 3,5 м, які передано на відповідальне зберігання старості села Кушниця Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , після набрання вироком законної сили передати Керецьківській сільській раді Хустського району Закарпатської області;
-бензопилу марки «PRO CRAFT GS-52T» сіро-зеленого кольору, власником якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , яку передано в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили конфіскувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його ухвалення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуюча: ОСОБА_1