П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/10825/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова О.Г. 
Суддя-доповідач - Біла Л.М. 
26 грудня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М. 
суддів: Моніча Б.С.  Гонтарука В. М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність вимогам, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення копії вказаної ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску.
Вказаний строк ухвалою суду від 28.04.2025 року було продовжено та запропоновано у строк протягом семи днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки позовної заяви, відзначені в ухвалі суду від 18.04.2025 року.
В подальшому, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав невиконання останнім вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунення виявлених недоліків.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
За приписами ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено з матеріалів справи, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом щодо визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо проведення перерахунку грошового забезпечення за період з 19.04.2022 по 19.05.2023 року, однак заяви про поновлення вказаного строку із зазначенням поважних причин пропуску строку не надано.
Позивачу запропоновано в строк протягом семи днів з дня отримання даної ухвали звернутись до суду з відповідною заявою про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав для його поновлення.
На виконання вимог вказаної ухвали представником позивача було надано заяву про продовження строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 28.04.2025 року заява представника позивача була задоволена, скаржнику запропоновано у строк протягом семи днів з дня отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.
Вказана ухвала в електронному вигляді була доставлена в електронний кабінет представника позивача, адвоката Дубка С.М., 28.04.2025 року.
В подальшому, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 року позовну заяву повернуто позивачу.
Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у вказаний в ухвалі від 28.04.2025 року судом строк - сім календарних днів з дня отримання копії ухвали, та станом на момент прийняття зазначеної ухвали, недоліки позовної заяви не усунуто.
Колегія суддів, надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, відзначає наступне.
Відповідно до ст.168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Статтями 160 та 161 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів.
Згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
При цьому, у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
За змістом п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено буз руху.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, позивач зазначає про дотримання ним строку звернення до суду з даним позовом, оскільки до даних правовідносин має застосовуватись норма ч. 2 ст. 233 КЗпП України у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, та яка передбачає, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
При цьому, в апеляційній скарзі апелянт не наводить жодних обґрунтувань неможливості виконання вимог ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 року про залишення позовної заяви без руху.
Більше того, колегія суддів звертає увагу, що апелянтом також не оскаржується факт неможливості виконання вказаної ухвали з підстав її неотримання
Тобто, в даному випадку, апелянт в обгрунтування вимог апеляційної скарги, фактично наводить підстави для поновлення йому строку подання позовної заяви, що мало б бути здійснено ним як позивачем, на виконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 року.
Водночас, колегія суддів наголошує, що як вже було зазначено вище, безумовною підставою для повернення позовної заяви є, в тому числі, і не виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, що і стало в даному випадку підставою для прийняття спірної ухвали.
При цьому, колегія суддів не дає оцінку аргументації апелянта стосовно дотримання ним строків звернення до суду у даній категорії справ, які б давали можливість відкрити провадження в адміністративній справі, оскільки вони не спростовують факт невиконання вимог позивачем ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 року про залишення позовної заяви без руху.
Згідно вимог ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 року, а відтак, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали від 20.05.2025 року допущені порушення норм матеріального або процесуального права.
Водночас, суд апеляційної інстанції відзначає, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України позивач не позбавлений права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 

Головуючий	 		Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Моніч Б.С.    Гонтарук В. М.