Справа № 331/6978/25
Провадження № 3/331/105/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516646, складеного 18.11.2025, 18.11.2025 об 11:40 год., м. Запоріжжя, проспект Соборний/Перша ливарна, на перехресті, яке регулюється сигналами світлофора, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Toyota Hi Ace, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з ТЗ Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.8.7.3.ґ ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
22.01.2026 захисником особи, яка притягається до відповідальності – адвокатом Гребнєвим І.І. подане письмове клопотання про закриття провадження по справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема, він вказав, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 8.7.3.ґ, а тому ДТП сталася не з його вини. Фабула події не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя на зелений (мигаючий) сигнал, що дозволяє рух.  ОСОБА_1 , рухаючись по пр. Соборному перед проїздом світлофора побачив, що починає горіти зелений миготливий сигнал та впевнившись, що він встигає проїхати на дозволений сигнал світлофора, продовжив рух. Перетнувши стоп-лінію та світлофор, який встановлений поряд із крайньою правою смугою руху на перехресті пр. Соборний/вул. Перша Ливарна (перед перехрестям) ОСОБА_1 побачив на світлофорі, який розташований після перехрестя, що загорівся жовтий сигнал світлофору. Проте, оскільки ОСОБА_1 розпочав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, то останній керувався п. 16.8 1 ПДР України та завершував маневр.
В даному випадку пріоритет руху мав саме ОСОБА_1 , оскільки останній розпочав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, їхав по своїй смузі та повинен був завершити маневр. 
Саме внаслідок порушення з боку ОСОБА_2 , за твердженням захисника, відбулась дорожньо-транспортна пригода, оскільки останній не впевнився у безпеці свого маневру (взагалі навіть не бачив, що ОСОБА_1 здійснює рух по центральній смузі) та не надав перевагу у русі водію ОСОБА_1 , який завершував проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору, чим рушив вимоги п. 10.1 та 16.6 ПДР України.
Також захисник звернув увагу суду на те, що ОСОБА_2 розпочав рух (проїзд перехрестя) ще до моменту зупинки автомобіля, який рухався із ОСОБА_1 у попутному напрямку у крайній лівій смузі. Тобто, перед початком маневру ОСОБА_2 не впевнився в безпеці та не пересвідчився, що всі транспортні засоби зупиняються перед стоп-лінією. ОСОБА_2 орієнтувався не на сигнал світлофору, а на транспортні засоби, які він бачив перед собою. Не враховано було ОСОБА_2 також право водіїв транспортних засобів, які рухались у зустрічному напрямку, скористатись своїм правом виїзду на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, не допускаючи екстреного гальмування, що передбачено п.8.11 ПДР України.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.8.7.3.ґ ПДР України, оскільки останній здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, що, на думку захисника, свідчить про відсутність у діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У дане судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, що в силу вимог ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи, зважаючи на те, що всі вони надали пояснення у попередніх судових засіданнях, які були проведені у даній справі.
Так, зокрема, під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 18.11.2025 у першій половині дня приблизно об 11:20-11:40 год. на власному авто по службі рухався по пр. Соборному в бік дамби. Їхав він по середній смузі, швидкість руху була 40-50 км/год, на газ не давив, перед ним авто не було. Коли під`їхав до перехрестя, побачив мигаючий зелений сигнал світлофора. Коли в`їжджав на перехрестя, був жовтий сигнал світлофора, він зупинився і перед ним різко виїхало біле авто і відбулося зіткнення. Це авто «агресивно» повернуло. Він почав гальмувати і повертати кермо вправо, відбувся удар, бус зупинився на куті перехрестя, а біле авто виїхало на бордюр і врізалося у стовп. Удар прийшовся саме у пасажирські двері, бо він встиг загальмувати. Він намагався надати потерпілій жінці допомогу, сказав людям, щоб викликали швидку і поліцію. Він точно пам`ятає, і на фото та на схемі це зафіксовано, що його бус не їхав по правій смузі, як каже свідок. На блимаючий зелений він переїжджав перехрестя, а жовте світло на світлофорах, які були попереду, загорілося, коли він був вже на перехресті, загальмував і відбувся удар. У крайній лівій полосі одночасно з ним 2 авто повільно рухалися, а не стояли, майже зупинилися, йому так здалося. Ті авто зупинилися, бо їхали наліво. Зміна сигналів світлофора відбулася, коли він вже був на перехресті. Він каже, що їхав на мигаючий зелений (п.16.8) і не пам`ятає, чи видно добре було видно на дорозі стоп лінію. Він намагався уникнути зіткнення, вивертав кермо вправо. На відео видно, що майже одночасно він зі свідком був біля стоп-лінії. Свідок зупинився, а він проїхав на мигаючий зелений. За ним близько інших авто не було йому видно. У правій смузі за перехрестям були припарковані авто, тому він не міг їхати у крайній правій смузі. Він побачив біле авто вже на перехресті, до цього він його не бачив, бо на лівій смузі були інші автомобілі. Йому здалося, що біле авто виїхало на перехрестя з певною швидкістю, а не розпочинало рух після зупинки, тобто, біле авто рухалося безперервно і не зупинялося перед перехрестям, його швидкість була приблизно 20-25 км/год. Він намагався зупинитися і уникнути зіткнення. Після зіткнення автомобілів він побачив водія білого авто, який вийшов зі свого авто і почав курити. На місці події ОСОБА_3 пояснював, що нічого не бачив, не бачив його авто, був розгублений і говорив, що ніколи такого не було.
Захисник Гребнєв І.І. під час розгляду справи підтримав подане ним клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення з підстав, викладених у ньому. Додатково він вказав, що надані до суду документи суперечливі, однозначних доказів вини ОСОБА_1 немає, відеозапис та циклограма дають приблизний результат по сигналам світлофора. Пояснення потерпілого малоінформативні, оскільки він не бачив, на який сигнал світлофора їхав ОСОБА_1 . Об`єктивно встановити колір сигналу світлофора, на який рухався ОСОБА_1 неможливо.
Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 18.11.2025 приблизно об 11 годині він рухався по проспекту Соборному в бік залізничного вокзалу «Запоріжжя-1» і зупинився на перехресті, бо хотів їхати на вул. Першу ливарну. Коли загорівся жовтий сигнал світлофора, він переконався, що зустрічний транспорт зупинився, і почав рух. У цей момент у його автомомбіль в`їхав бус, який рухався у 2 смузі руху. Розпочав він рух, коли світлофор вже загорівся жовтим, але не бачив, чи змінився сигнал на червоний для зустрічних автомобілів, бо на лівій смузі був бус, який закривав йому огляд. Оскільки все відбулося занадто швидко, він не встиг застосувати гальма і не чув, чи хтось гальмував. Наскільки він пам`ятає, то автомобіль у крайній лівій смузі їхав прямо, бо у нього не були увімкнені покажчики повороту, і чітко бачив він лише перший автомобіль на цій смузі руху. Також він пам`ятає, як на місці події ОСОБА_1 казав, що не знав, що не можна їхати на жовтий сигнал світлофора. 
Представник потерпілого Гончар Д.В. під час розгляду справи також наполягав, що у ДТП винен саме ОСОБА_1 , а також зазначив, що ОСОБА_2 керувався п. 16.8 ПДР, завершував маневр, бо ОСОБА_1 вдарив у середню частину його автомобіля, при цьому вивернувши кермо вправо. Якби він прямо рухався, то удар був би у задню частину автомобіля. Також він звернув увагу на швидкість руху ОСОБА_1 , яка була незмінною до моменту зіткнення.
Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснила, що стояли на зелене світло, а коли був жовтий, почали рух і сталася ДТП. За кермом білого авто був ОСОБА_2 , вона їхала з ним на передньому пасажирському сидінні. Стояли вони на зелений сигнал світлофора, бо треба було повертати, про інші авто не пам`ятає. Також вона бачила, що жовтий сигнал був, але не пам`ятає, на якому саме світлофорі. Далі все відбулося дуже швидко, вона відчула удар і біле авто врізалося у бетонний стовп. 
Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи пояснив, що їхав зі сторони вул. Анголенка на вул. Фортечну у крайній лівій смузі. Коли перед перехрестям з вул. Першою Ливарною зелений сигнал світлофора починав блимати, він почав гальмувати і зупинився перед стоп-лінією. Також він бачив, що коли був жовтий сигнал світлофора, білий автомобіль завершував маневр повороту, а бусик проскочив прямо і відбулося ДТП. Він пам`ятає, що коли він зупинився перед стоп-лінією, загорівся жовтий сигнал світлофора. ОСОБА_2 у цей час завершував маневр – він спочатку стояв на перехресті, а потім поїхав, завершуючи маневр повороту. ОСОБА_1 , наче, рухався по крайній правій смузі, але точно він цього не пам`ятає. Зіткнення автомобілів відбулося ближче до крайньої правої смуги. Світлофори на цьому перехресті були, стоп-лінію також було видно і вона була розміщена на відстані приблизно 1 м перед світлофором. Приблизно за 30-40 м перед стоп-лінією він побачив, що моргнув зелений сигнал світлофора, у той час він рухався зі швидкістю 40-50 км/год., але відразу ж почав зменшувати швидкість. Також він бачив авто ОСОБА_2 , який стояв на перехресті. ОСОБА_1 він побачив, коли вже сталася ДТП. Водій білого авто ОСОБА_2 на місці події сказав, що почав завершувати маневр, коли побачив, що авто свідка і ще 1 авто зупинилися, і він подумав, що буде безпечно завершити маневр. Також свідок чув свист бусика, який «летів» і намагався гальмувати. Швидкість ОСОБА_1 була стабільною, він не намагався загальмувати перед стоп-лінією на світлофорі, а почав екстрене гальмування, щоб уникнути ДТП. Наскільки він пам`ятає, у момент зіткнення був жовтий сигнал світлофора. Бусик врізався у праві пасажирські двері і залишився на перехресті, авто біле розвернулося, виїхало на бордюр і врізалося у стовп.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, ОСОБА_2 та його захисника, а також свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно з п. 8.7.3 Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення, зокрема: 
в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух;
ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Під час розгляду справи суддею було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується поясненнями потерпілого та свідків, наданими під час розгляду справи, а також долученими до матеріалів справи доказами: 
- схемою місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначено пошкодження транспортного засобу Toyota Hi Ace, д.н.з. НОМЕР_2 , – передня частина ТЗ; пошкодження транспортного засобу Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 – передня та права частина ТЗ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він приблизно об 11:40 год. рухався по пр. Соборному в бік вул. Фортечної зі сторони вул. Дніпровської на ТЗ Toyota Hi Ace НОМЕР_2 . Наближаючись до перехрестя з вул. Перша Ливарна, перемкнувся світлофор із зеленого на жовтий під час виїзду на перехрестя, у зв`язку з чим не було можливості зупинитися до стоп-лінії, щоб не перешкоджати руху інших ТЗ, що рухаються по перехрещувальній вулиці. З лівої сторони водій ТЗ Ford Fiesta почав різкий маневр повороту;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що він 18.11.2025 на автомобілі Форд Фієста, держ. № НОМЕР_3 , об 11:50 год. рухався по пр. Соборному в напрямку вул. Ливарної. На перехресті з вул. Ливарною здійснював поворот на ліво. Пропустивши зустрічний транспорт і впевнившись, що зустрічні машини зупинились на червоне світло, продовжив рух по вул. Ливарній. В цей час по правій полосі на зустріч рухався автомобіль Тойота № НОМЕР_2 на великій швидкості. Він його зразу не помітив. Він ударив в правий бік його автомобіль, через що його машину розвернуло і викинуло на тротуар;
- заявою ОСОБА_4 , у якій вона відмовилася від подання заяви про залучення її до кримінального провадження як потерпілої за фактом ДТП, а також просила не вносити до ЄРДР відомості про дане ДТП;
- фотознімками, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди за участю цих транспортних засобів, а також їх місця розташування на місці події після зіткнення;
- відеозаписом з камер відеоспостереження першого торгівельного центру «Інтрейд», на якому зафіксовано обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, як на перехрестя пр. Соборного та вул. Першої Ливарної виїжджає автомобіль Ford Fiesta під керуванням ОСОБА_2 (час на відео 11:42:15 год.) і зупиняється для того, щоб пропустити транспортні засоби, які рухаються по пр. Соборному прямо (час на відео 11:42:17 год.). У цей час по пр. Соборному у крайній лівій полосі рухається автомобіль Volkswagen Polo під керуванням свідка ОСОБА_5 (з`являється у полі зору камери об 11:42:19 год.), який перед перехрестям з вул. Першою Ливарною починає зменшувати швидкість (час на відео 11:42:20 год.) і зупиняється перед світлофором (час на відео 11:42:22 год.). За ним у цій же смузі руху зупиняються 3 інші автомобілі. Саме у той момент, коли автомобіль під керуванням свідка ОСОБА_5 вже зупинився перед світлофором, повз нього по середній смузі руху проїхав по пр. Соборному у напрямку вул. Фортечної автомобіль Toyota Hi Ace під керуванням ОСОБА_1 (час на відео 11:42:22 год.), який рухався зі стабільною швидкістю. Коли всі автомобілі, які рухалися по пр. Соборному, під`їжджали вже безпосередньо до стоп-лінії, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав рух (час на відео 11:42:21 год.) і майже відразу у його праву частину в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 (час на відео 11:42:23 - 11:42:24 год.). Після удару автомобіль під керуванням ОСОБА_1 залишився на проїжджій частині, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на тротуар і врізався у стовп (час на відео 11:42:26 год.);
- циклограмою роботи світлофорного об`єкту Соборний просп. Перша Ливарна вул., де відображено час перемикання сигналів світлофорів, якими повинен був керуватися, зокрема, ОСОБА_1 ;
- поясненнями свідка ОСОБА_5 , який, зокрема, повідомив, що завчасно побачив миготливий зелений сигнал світлофора і почав зупиняти свій автомобіль, у той час як автомобіль ОСОБА_1 їхав зі стабільною швидкістю, він не намагався загальмувати перед стоп-лінією на світлофорі, а почав екстрене гальмування, щоб уникнути ДТП. Наскільки свідок пам`ятає, у момент зіткнення був жовтий сигнал світлофора.
Зазначені обставини повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516646 від 18.11.2025.
У той же час, суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника, оскільки їхні твердження повністю спростовуються дослідженими доказами у справі. При цьому, на долученому до справи відеозаписі чітко зафіксовано, що автомобілі, які рухалися у крайній лівій смузі руху почали зменшувати швидкість, що, на переконання судді, свідчить про те, що водії цих автомобілів побачили, що зелений сигнал світлофора почав блимати, що попереджало їх про зміну сигналу на забороняючий рух жовтий сигнал. Крім того, відповідно до циклограми роботи світлофорного об`єкту Соборний просп. Перша Ливарна вул. час роботи зеленого миготливого сигналу світлофора складає лише 3 сек., після чого відразу вмикається жовтий сигнал, час роботи якого також складає 3 сек. Проте, незважаючи на це, ОСОБА_1 швидкість руху перед світлофором не зменшував, дорожньої обстановки належним чином не врахував і, проявивши самовпевненість, виїхав на перехрестя, що чітко зафіксовано на відео. При цьому, він не заперечував той факт, що коли він вже був на перехресті, горів жовтий сигнал світлофора. 
Всі інші доводи ОСОБА_1 та його захисника суддя до уваги також не бере, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, а факт проїзду ОСОБА_1 перехрестя саме на миготливий зелений сигнал світлофора вони беззаперечними доказами також не довели.
При цьому, суддя враховує, що у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).
Крім того, суддя у даній справі не надає оцінку правомірності дій потерпілого ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, оскільки у даному випадку факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, жодним чином не залежить від дотримання або недотримання вимог Правил дорожнього руху іншими учасниками події.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена.
У зв`язку з цим, відповідно, суддя не вбачає у даному випадку підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, ОСОБА_1 у даній справі не встановлено.
Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні. 
Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Тому з урахуванням всіх цих обставин у сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Гребнєва І.І. про закриття провадження у справі. 
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Призначення платежу: Сплата штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 331/6978/25, провадження № 3/331/105/2026.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК