Справа №601/3670/25 
Провадження № 2/601/211/2026 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

09 лютого 2026 року 
Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,
з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П. 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці цивільну справу № 601/3670/25 за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення із відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» суми заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі. У поданій позовній заяві позивач посилається на те, що 31.05.2024 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 підписано договір (заяву-анкету) № 0376/980/2407816/24 від 31.05.2024, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно умов договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк", та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору, АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою відповідачки було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідачка виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов кредитного договору відповідачка не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 22.08.2025 позивач направив на адресу відповідачки досудову вимогу про погашення заборгованості. Однак, відповідачка всі звернення проігнорувала, вимогу не задовольнила, погашення заборгованості не здійснила, чим грубо порушила права позивача. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за договором (заявою-анкетою) № 0376/980/2407816/24 від 31.05.2024 становить 29471.94 грн, що складається: заборгованість по тілу кредиту 23 581.10 грн.; заборгованість по відсотках 5836.84 грн. Всупереч даному кредитному договору відповідачка не виконує належним чином своїх зобов`язань, а тому позивач просить суд стягнути з  ОСОБА_1  29 417 грн. 94 коп. кредитної заборгованості та судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 2 422.40 грн.
Ухвалою суду від 15.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. У поданій заяві представник просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, і не повідомила суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду. Відповідачем відзиву на позов до суду не подано.
Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.
Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 223 та частини 1 статті 281 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлялася про день, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без поважних причин і не повідомила причини неявки та не подавала відзив.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31.05.2024 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір (заявою-анкетою) №0376/980/2407816/24 від 31.05.2024 р., згідно з умовами якого АТ «ОТП Банк» надав відповідачці кредит на принципах повторності, платності та строковості. 
Із розрахунку заборгованості за договором (заявою-анкетою) №0376/980/2407816/24 від 31.05.2024 р. та звіт-рахунку за період з 14.01.2019 по 16.10.2022 слідує, що загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на 06.08.2025 становить 29 417 грн. 94 коп., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 23 581грн. 10 коп.; заборгованість по відсотках - 5836 грн. 84 коп.
АТ «ОТП Банк» надіслано ОСОБА_1 досудову вимогу про погашення заборгованості по договору (заяві-анкеті) №0376/980/2407816/24 від 31.05.2024 р., де зазначено суму для погашення кредитущо підтверджується описом вкладення у лист «Ф.107» та витягом трекеру відстежень АТ "Укрпошта".
Відповідно до п. 3 ст. 3 Цивільного кодексу України свобода договору є однією з головних загальних засад цивільного законодавства. 
Пунктом 1 статті 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. 
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором 
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судом встановлено, що АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачці кредитні кошти, що підтверджується договором (заявою-анкетою) № 0376/980/2407816/24 від 31.05.2024 позичальника на отримання кредиту.
В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка свої зобов`язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором у відповідачки ОСОБА_1 станом на 06.08.2025 року виникла заборгованість в розмірі 29 417 грн. 94 коп., яка складається із наступного:
23 581 грн. 10 коп. - заборгованість по тілу; 
5 836 грн. 84 коп. - заборгованість по відсотках.
Згідно ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача - АТ «ОТП Банк» підлягають до задоволення в повному об`ємі, а тому із відповідачки ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача - АТ «ОТП Банк» заборгованість у сумі 29 417 грн. 94 коп. за договором (заявою-анкетою) № 0376/980/2407816/24 від 31.05.2024.  
Із врахуванням наведеного суд вважає, що із відповідачки слід стягнути на користь позивача понесенні судові витрати по справі, які становлять 2 422 грн. 40 коп - судовий збір за подання позову.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 263, 265, 280-289, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 546, 1049, 1054 ЦК України,-

вирішив:
Ухвалити заочне рішення.
Позов задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків –  НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за договором (заявою-анкетою) № 0376/980/2407816/24 від 31.05.2024 у розмірі 29 417 (двадцять дев`ять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 94 (дев`яносто чотири) копійки та судові витрати по справі у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: акціонерне товариство «ОТП Банк», вул. Жилянська 43 м. Київ, код ЄДРПОУ 21685166.

Відповідач:  ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 .

Головуючий: