Ярмолинецький районний суд Хмельницької області 
Справа № 689/2119/25 
№3/689/15/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року     с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя   АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1  24.11.2025 р. о 15:45 год. на а/д Житомир-Чернівці, 215 км., керував транспортним засобом - електроскутером Crosser і, за наявності ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що 24.11.2025 р. він вживав алкогольні напої, але мусив їхати, оскільки особі, що була із ним була необхідна медична допомога. Своєї вини не визнав, посилаючись на те, що він керував електричним велосипедом (електротрайк) «Crosser», який має потужність 600 Вт, керування яким не вимагає водійського посвідчення і який не є транспортним засобом.
Захисник Подсікери О.В. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного. 
Заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Факт керування ОСОБА_1 24.11.2025 р. о 15:45 год. на автодорозі Житомир – Чернівці 215 км. електротрициклом “Crosser” у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1№522458 від 24.11.2025 р., долученим до нього відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, розписками ОСОБА_1 та визнано ним безпосередньо у судовому засіданні. Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського також підтверджується відмова ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння, також визнана ним у судовому засіданні. 
Відмінне зазначення транспортного засобу - електротрицикл “Crosser” (у протоколі) та електротрайк 600 Вт (у видатковій накладній від 15.06.2025 р.) у даному випадку не має правового значення, оскільки в обох випадках йдеться про триколісний електричний транспортний засіб відповідної потужності.
Згідно з п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Матеріалами справи факт вчинення такого правопорушення доведений.
Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника про те, що електромопед не відповідає поняттю механічного транспортного засобу, оскільки не має двигуна внутрішнього згорання або потужності електродвигуна від 3 до 4 кВт, невизначеність у ПДР понять «електровелосипед» чи «електромопед», а відтак ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення, то такі не ґрунтуються на законодавстві.
Відповідно до пункту 1.10 ПДР України механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Однак, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує будь-яким транспортним засобом, а не лише механічним транспортним засобом.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Ст. 8 Конвенції «Про дорожній рух» не встановлює обов`язкової вимоги для водія мати відповідне посвідчення. Керування зазначеним транспортним засобом не вимагає посвідчення водія, що не спростовує правового статусу особи, яка керує ним, як водія.
Відповідно до практики Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду слідує, що будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів. Із визначеного випливає, що межа між механічними і немеханічними транспортними засобами проходить тільки в класі транспортних засобів із електродвигуном. У постанові Верховного Суду від 15.03.2023 року у справі №127/5920/22 зазначено, якщо транспортний засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням засобу, характеристика як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.
Отже, коли електромопед служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, він є повноправним учасником дорожнього руху та вважається транспортним засобом.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, який є військовослужбовцем, позитивно характеризується за місцем проживання, і вважає за необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
постановив: 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на рахунок: Отримувач ГУК у Хмельницькій обл./Хмельн. обл./21081300, Код отримувача 37971775, Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA748999980313060149000022001, ККД 21081300 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)).
У випадку сплати судового збору, квитанції про сплату необхідно направити на адресу суду. 
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У разі примусового виконання цієї постанови з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн..
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя          Соловйов А.В.