Справа № 276/1823/25 
Провадження по справі № 3/276/2/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2026 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Хорошівського районного суду Житомирської області надійшли справи: № 276/1823/25, №276/2284/25 та №276/2286/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП. 
Вказані справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Бобру Д.О.
Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати вказані вище справи.
Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1  за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП необхідно присвоїти номер 276/1823/25.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Повторно, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, водій ОСОБА_1 24.09.2025 року близько 20 год. 45 хв. в с-щі Нова Борова по вул. Іршанська, 2, керував транспортним засобом LANOS НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість покриття шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленному законодавством порядку до найближчого лікувального закладу ухилився шляхом відмови. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.
Повторно, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, 01.11.2025 року о 16 год. 30 хв. на а/д Нова Борова- Валки, 1км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LANOS н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі в установленному законодавством порядку водій відмовився. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.
Окрім того, 01.11.2025 року о 16 год. 30 хв. на а/д Нова Борова - Валки, 1км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом LANOS н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом строком на 3 роки Голосіївським районним судом м.Києва. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст. 126 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується довідкою про доставку SMS від 30.12.2025, про причини неявки суд не повідомив. Він достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд їх судом, однак, незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.
У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 3 статті 130 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною 1 цієї статті, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність.
Крім того, частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті. 
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464133, серії ЕПР1 №500416, серії ЕПР1 №500423, в яких зафіксовано суть адміністративних правопорушень, зміст протоколів відповідає вимогам, визначеним КУпАП; 
- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.09.2025 року та від 01.11.2025 року, згідно яких огляд ОСОБА_1 в КНП «Хорошівська лікарня» не проводився;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №320638 від 24.09.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6064052 від 01.11.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;
- копією постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2024 року по справі №752/20897/24, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу;
- копією постанови Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2024 року по справі №757/44607/24-п, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу;
- відеозаписами подій, що відбулись за участю ОСОБА_1 , долученими до протоколів про адміністративне правопорушення.
Згідно довідок інспектора-чергового ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Литвинчук Дарії слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП 07.09.2024 року та притягнутий до адміністративної відповідальності 13.11.2024 року у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Посвідчення водія ОСОБА_1 отримував у ТСЦ. Транспортний засіб марки LANOS н.з. НОМЕР_1 зареєстрований та належить ОСОБА_2 .. 
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, доведена у повному обсязі. 
Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У відповідності з вимогами ст.36 КУпАП на порушника ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП.
За санкцією частини 3 статті 130 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, що вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Згідно з правовим висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 Кримінального кодексу України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Ураховуючи все зазначене вище, в ході вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, коли особа такого права не мала або була його позбавлена, є підстави, з урахуванням статті 30 КУпАП, для застосування підходу аналогічного тому, що був сформований у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20.
Таким чином, при обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, бере до уваги те, що у матеріалах справи відсутні докази належності ОСОБА_1 на праві приватної власності транспортного засобу марки LANOS н.з. НОМЕР_1 , та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.3, 245, 280, 283-284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи: № 276/1823/25, №276/2284/25 та №276/2286/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1  за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1  за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення присвоїти номер 276/1823/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подан ня апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.
Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, в порядку ст.308 КУпАП копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.О.Бобер