ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 грудня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 1450зв-25/160	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів:                    Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,     
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року (суддя Кальник В.В.) в справі № 1450зв-25/160 за заявою Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні,    

ВСТАНОВИВ:

Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі – Заводський відділ ДВС) 18 серпня 2025 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на його правонаступників в солідарному порядку, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з примусового виконання постанови №48085285 від 29 березня 2019 року відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 3 582 476,40 грн на користь держави в особі Міністерства юстиції України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року заява задоволена.
Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на його правонаступників у солідарному порядку, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з примусового виконання постанови № 48085285 від 29.03.2019, виданої головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 3 582 476,40 грн на користь Держави в особі Міністерства юстиції України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зауважує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на момент звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відкритих виконавчих проваджень, де боржником значився б ОСОБА_2 , не було, відповідно, у спадкоємців не виникало будь-яких зобов`язань по завершеним виконавчим провадженням, а скасування постанови виконавчої служби через шість років після закінчення виконавчого провадження і звернення виконавчої служби до суду, порушує принцип правової визначеності.
З посиланням на приписи частин другої, третьої статті 1281, частини першої статті 1282 Цивільного кодексу України вважає, що обов`язок задовольнити вимоги кредитора спадкодавця покладений на спадкоємців, які одержали свідоцтво про право на спадщину на все або частину спадкового майна. Виконання цього обов`язку обмежується вартістю майна, одержаного у спадщину.
На теперішній час ніким із спадкоємців не отримані свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 на будь-яке майно, невідомо, яке майно входить до спадкової маси, не визначена вартість спадкового майна, не визначені частки кожного зі спадкоємців, а є лише припущення нотаріуса, яким чином мають визначатись частки у спадковому майні, які за основу взяв і суд першої інстанції.
У відзиві відділ ДВС звертає увагу на пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження.
У додаткових поясненнях відділ ДВС вказує на те, що ОСОБА_1 сплатила борг на депозитний рахунок за виконавчим провадженням № 58791950, тому просить залишити без розгляду апеляційну скаргу.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 29.03.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Постановою № ВП 48085285 з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави в особі Міністерства юстиції України виконавчий збір у розмірі 3582476,40 грн.
03.04.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 3 582 476,40 грн. на користь Держави в особі Міністерства юстиції України ВП 58791950. 
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
30.03.2021 старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Удовенко Сніжаною Михайлівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника ( ОСОБА_2 ) з примусового виконання постанови №48085285 від 29.03.2019 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 3582476,40 грн на користь Держави в особі Міністерства юстиції України. 
До Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 02.04.2025 року за вх. № 3745 надійшли копія ухвали про відкриття провадження у справі № 208/3264/25 та копія позовної заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна разом із додатками.
29.04.2025 Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено запит до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М.А. з метою отримання інформації (підтвердження) про звернення ОСОБА_1 до останньої з заявою про прийняття спадщини від померлого ОСОБА_2 
30.04.2025 листом за №59/02-14 приватний нотаріус ОСОБА_5 на запит Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське стосовно відкриття спадкової справи та кола спадкоємців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 повідомила наступне.
26.07.2021 на підставі претензії кредитора АТ "Ощадбанк" до спадкоємців померлого, яка була направлена поштою, заведена спадкова справа №53/2021 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .
26.08.2021 приватним нотаріусом отримана заява від дружини померлого ОСОБА_1 про прийняття спадщини. Інших заяв про прийняття спадщини або відмови від її прийняття до нотаріуса не надходило. 
Спадкоємцями, які прийняли спадщину, є ОСОБА_6 , 1942 р.н., мати померлого (померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ); ОСОБА_3 , 1998 р.н., син померлого; ОСОБА_4 , 2007 р.н., донька померлого; ОСОБА_1 , дружина померлого.
Спадкоємцями після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 є її онуки ОСОБА_3 , 1998 р.н. та ОСОБА_4 , 2007 р.н. 
05.05.2025 постановою начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області ВП №58791950 відновлено виконавче провадження з виконання постанови №48085285 від 29.03.2019 року, виданої головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В., про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 3 582 476,40 грн., стягувачем за постановою є держава в особі Міністерства юстиції України.
09.06.2025 Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено запит до Приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М.А. з метою отримання інформації стосовно розміру частки спадщини, яка буде отримана кожним із спадкоємців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .
10.06.2025 листом за №68/02-14 приватний нотаріус ОСОБА_5 на запит Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське стосовно розміру частки спадщини, яка буде отримана кожним із спадкоємців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 повідомила наступне.
Спадкоємцями, які прийняли спадщину за законом, є дружина померлого - ОСОБА_1 , 1977 року народження, син - ОСОБА_3 , 1998 року народження, дочка - ОСОБА_4 , 2007 року народження, та мати ОСОБА_6 , 1942 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Нерухоме майно, ще придбано за Договорами купівлі-продажу в зареєстрованому шлюбі буде оформлюватися наступним чином:
1/2 частка в праві власності подружжя - ОСОБА_1 .
1/2 частка, що належала померлому, буде спадкуватися наступним чином:
1/4 частка в праві власності - ОСОБА_1 ;
3/8 частки в праві власності - ОСОБА_3 (з урахуванням частки матері померлого - ОСОБА_6 );
3/8 частки в праві власності - ОСОБА_4 (з урахуванням частки матері померлого - ОСОБА_6 ).
Враховуючи, що спадкоємцями, які прийняли спадщину за законом, є дружина померлого ОСОБА_1 , 1977 року народження, син ОСОБА_3 , 1998 року народження, дочка ОСОБА_4 , 2007 року народження, та мати ОСОБА_6 , 1942 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , суд першої інстанції вважав за можливе замінити сторону боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на його правонаступників у солідарному порядку, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з примусового виконання постанови № 48085285 від 29.03.2019, виданої головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 3582476,40 грн на користь Держави в особі Міністерства юстиції України.
Суд визнає не в повній мірі обґрунтованим висновок суду першої інстанції.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у ВП 48085285 від 29 березня 2019 року стягнуто з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір на користь держави в особі Міністерства юстиції України у розмірі 3 582 476,40 грн.
Постановою державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС від 03 квітня 2019 року ВП 58791950 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 3 582 476,40 грн на користь держави в особі Міністерства юстиції України. 
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постановою від 30 березня 2021 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови №48085285 від 29 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 3 582 476,40 грн у зв`язку зі смертю боржника.
Спадкоємцями, які прийняли спадщину, яка відкрилась на день смерті ОСОБА_2 , є мати спадкодавця ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ; син спадкодавця ОСОБА_3 ; донька спадкодавця ОСОБА_4 ; дружина спадкодавця ОСОБА_1 .
Спадкоємцями померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 є її онуки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 
Постановою начальника Заводського ВДВС у місті Кам`янське ВП №58791950 від 05 травня 2025 року відновлено виконавче провадження з виконання постанови №48085285 від 29 березня 2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 3582476,40 грн.
За повідомленням приватного нотаріуса ОСОБА_5 спадкоємцями, які прийняли спадщину за законом, є дружина померлого ОСОБА_1 , 1977 року народження, син ОСОБА_3 , 1998 року народження, дочка ОСОБА_4 , 2007 року народження, та мати ОСОБА_6 , 1942 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Нерухоме майно, ще придбано за договорами купівлі-продажу в зареєстрованому шлюбі, буде оформлюватися наступним чином:
1/2 частка в праві власності подружжя - ОСОБА_1 ;
1/2 частка, що належала померлому, буде спадкуватися наступним чином:
1/4 частка в праві власності - ОСОБА_1 ;
3/8 частки в праві власності - ОСОБА_3 (з урахуванням части матері померлого ОСОБА_6 );
3/8 частки в праві власності - ОСОБА_4 (з урахуванням частки матері померлого ОСОБА_6 ).
Спірним є питання наявності правових підстав для заміни боржника у виконавчому листі правонаступниками.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У статті 3 Закону №1404-VIII наведений перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню. Також у цій нормі окремо визначено виконавчі документи, що підлягають примусовому виконанню.
Зокрема, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).
Отже, законодавець виокремив постанови органу ДВС в окремий вид виконавчих документів.
Згідно з частинами першою, другою статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та правонаступництво сторони, що вибула, іншим суб`єктом з переходом прав та обов`язків.
Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відтак, законодавець виділив дві категорії осіб, які мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, а саме: виконавець за заявою сторони; заінтересована особа.
В контексті спірних правовідносин державний виконавець має право на звернення до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні правонаступником.
За положеннями частин першої та другої статті 1281 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.
Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.
Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Виходячи з повідомленої приватним нотаріусом інформації спадкоємцями, які прийняли спадщину за законом, яка відкрита на день смерті ОСОБА_2 , є дружина померлого ОСОБА_1 , син ОСОБА_3 , дочка ОСОБА_3 , мати ОСОБА_6 .
Мати боржника ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Нерухоме майно, що придбано в зареєстрованому шлюбі, буде оформлюватися наступним чином:
1/2 частка в праві власності подружжя - ОСОБА_1 ;
1/2 частка, що належала померлому, буде спадкуватися наступним чином:
1/4 частка в праві власності - ОСОБА_1 ;
3/8 частки в праві власності - ОСОБА_3 (з урахуванням частки матері померлого ОСОБА_6 );
3/8 частки в праві власності - ОСОБА_4 (з урахуванням частки матері померлого - ОСОБА_6 ).
Виходячи із наведеної інформації, частки спадкоємців у спадковому майні не є рівними. 
Разом з тим, суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача, замінив сторону боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на його правонаступників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 у солідарному порядку.
Суд, враховуючи приписи частини першої статті 1282 ЦК України, визнає такий спосіб заміни боржника у виконавчому провадженні помилковим, адже кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Згідно зі статтею 540 ЦК України якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Як установлено статтею 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Частинами першою та другою статті 543 ЦК України установлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.
В цьому випадку актом цивільного законодавства (частиною першою статті 1282 ЦК України) установлено обов`язок кожного із спадкоємців задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині, тому встановлення судом першої інстанції солідарної відповідальності спадкоємців є помилковим.
Разом з тим, враховуючи прийняття спадкоємцями померлого боржника спадщини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору його правонаступниками — спадкоємцями.
Доводи апелянта про відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2 на час прийняття спадщини, завершення виконавчих проваджень, порушення принципу правової визначеності скасуванням через значний проміжок часу (декілька років) постанови про закінчення виконавчого провадження суд відхиляє, адже на час звернення державного виконавця до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні виконавче провадження відновлено, а апелянтом не надано доказів скасування постанови про відновлення виконавчого провадження.
При цьому, у межах розгляду питання про заміну боржника у виконавчому провадженні суд не може надавати оцінку правомірності відновлення виконавчого провадження, адже це виходить за межі предмету доказування.
Стосовно аргументу апелянта про те, що обов`язок задовольнити вимоги кредитора спадкодавця покладений на спадкоємців, які одержали свідоцтво про право на спадщину на все або частину спадкового майна, а на теперішній час ніким із спадкоємців не отримані свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , а також про те що не визначена вартість спадкового майна, не визначені частки кожного зі спадкоємців, суд зазначає наступне.
Частина друга статті 1281 ЦК України пов`язує із отриманням спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину закінчення строку на пред`явлення кредитором вимог до спадкодавця (не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину).
Жодною нормою ЦК України та Закону №1404-VIII не пов`язується заміна боржника у виконавчому провадженні із отриманням спадкоємцями боржника у зобов`язанні свідоцтва про право на спадщину.
Суд відхиляє посилання відділу ДВС на наявність підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду внаслідок визнання боргу правонаступником боржника, фактичної сплати боргу.
По-перше, ці обставини виникли після постановлення судом першої інстанції ухвали, яка зараз переглядається в апеляційному порядку, адже кошти внесені на депозитний рахунок 10 вересня 2025 року.
По-друге, процесуальне законодавство не містить приписів щодо можливості залишення апеляційної скарги без розгляду.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року в справі № 1450зв-25/160 задовольнити частково.
Змінити резолютивну частину ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року в справі № 1450зв-25/160 за заявою Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні.
В абзаці другому резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року в справі № 1450зв-25/160 словосполучення «у солідарному порядку» замінити словосполученням «у розмірі, який відповідає його частці у спадщині».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення 03 грудня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 03 грудня 2025 року.
   
    Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко