Справа № 199/5221/23
(1-кп/199/318/26) 
ВИРОК 
іменем України

15.01.2026 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12023041630000361 від 03.04.2023 відносно:
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 15 п. 6) ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України (згідно зі зміненою редакцією обвинувального акта від 21.11.2025, підтриманою прокурором ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 ),

за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 , 
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження 
ВСТАНОВИЛА:
1)  ОСОБА_5 , утримуючи при собі, в правій кишені куртки одягнутої на ньому, вогнепальну зброю - самозарядний гладкоствольний пістолет, калібру 9 мм P.A., виготовлений шляхом переробки саморобним способом з сигнального (стартового) пістолета «BLOW» моделі
«P29», заводський серійний номер НОМЕР_1 , калібру 9 мм P.A. Knall (виробництва Туреччини), споряджений двома патронами: один - калібру 9 мм P.A., виготовлений саморобним способом за типом гільзи пістолетного патрона калібру 9 мм Р.А., шляхом укорочування та обкатування дульця капсульованої гільзи мисливського патрона калібру .223 Rem з резиновою кулею, другий - калібру 9мм Р.А., виготовлений промисловим способом (виробництво України), перебуваючи 02.04.2023 о 18:54 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Михайлова, 67, здійснив виклик служби таксі «Любимое», з метою дістатися за адресою: м.Дніпро, вул. Сільська, 21, при цьому був належним чином повідомлений про необхідність сплати 180 грн, готівкою, за здійснення вказаних послуг перевезення.
У вказаний день, тобто 02.04.2023, для здійснення перевезення ОСОБА_5 , за адресою: 
м. Дніпро, вул. Михайлова, 67, приблизно о 19:05 годині прибув автомобіль служби таксі «Любимое» марки «Mitsubishi» моделі «Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 і ОСОБА_5 сів в автомобіль служби таксі на праве заднє пасажирське сидіння вказаного транспортного засобу.
У подальшому приблизно о 19:30 годині автомобіль служби таксі «Любимое» марки «Mitsubishi» моделі «Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , який утримував при собі вищевказаний пістолет, та перебував на правому задньому пасажирському сидінні вищевказаного транспортного засобу, виїхав на вул.Сільська в м. Дніпрі.
Рухаючись по АДРЕСА_4, 02.04.2023 приблизно о 19:33 годині, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що не бажає розраховуватись за здійснення послуг перевезення, вирішив уникнути матеріальних витрат, пов`язаних з використанням служби таксі і у нього в цей же час раптово виник злочинний умисел, спрямований на вбивство з корисливих мотивів, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, а саме потерпілого ОСОБА_7 .
Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, що полягав в уникненні зобов`язання розрахуватись за послуги таксі в сумі 180 грн, в той же день та час, перебуваючи на задньому правому пасажирському сидінні автомобіля служби таксі «Любимое», марки «Mitsubishi» моделі «Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , та проїжджаючи поблизу будинку №55 по АДРЕСА_4, ОСОБА_5 , дістав з правої кишені куртки, одягнутої на ньому, вогнепальну зброю - самозарядний гладкоствольний пістолет, калібру 9 мм P.A., виготовлений шляхом переробки саморобним способом з сигнального (стартового) пістолета «BLOW» моделі «P29», заводський серійний номер НОМЕР_1 , калібру 9мм P.A. Knall (виробництва Туреччини), споряджений двома патронами: один - калібру 9 мм P.A., виготовлений саморобним способом за типом гільзи пістолетного патрона калібру 9 мм Р.А., шляхом укорочування та обкатування дульця капсульованої гільзи мисливського патрона калібру .223 Rem з резиновою кулею, другий - ТЕРЕН-3 9мм Р.А. , виготовлений промисловим способом (виробництво України), та утримуючи пістолет у правій руці, здійснив перезарядку останнього, тобто привів його в бойове положення, після чого, спрямувавши ствол пістолета в напрямку голови потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 здійснив постріл у голову потерпілого, тобто у життєво важливий орган, від якого ОСОБА_7 впав на руль втративши свідомість, в результаті чого автомобіль зупинився.
Надалі, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що внаслідок його злочинних дій настала смерть потерпілого ОСОБА_7 та вважаючи, що виконав усі дії, які є необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 180 грн 00 копійок.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального кульового непроникаючого черепно-мозкового поранення тім`яної ділянки справа з забоєм скроневої долі мозку справа та обмеженим субдуральним згортком крові, вхідної вогнепальної рани у тім`яній ділянці справа, що спричинена від дії не менш одного пострілу-кульового заряду вогнепальної зброї з відстані, що перевищує додаткові фактори пострілу, що підтверджується наявністю гумового стороннього тіла в порожнині рани (гумова куля), які відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що призвели до тривалого розладу здоров`я понад 21 добу. На підставі: п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6. Реабілітаційний термін геморагічного забою речовини головного мозку понад 21 добу. 
Однак, після отриманих тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 було своєчасно надано медичну допомогу, у зв`язку з чим ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний намір на умисне протиправне заподіяння смерті, з корисливих мотивів до кінця з причин, які не залежали від його волі.

2) ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу та реалізуючи його, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 02.04.2023, знаходячись у невстановленому місці, у невстановленого джерела, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю - самозарядний гладкоствольний пістолетом, калібру 9 мм P.A., виготовлений шляхом переробки саморобним способом з сигнального (стартового) пістолета «BLOW» моделі «P29», заводський серійний номер НОМЕР_1 , калібру 9мм P.A. Knall (виробництва Туреччини).
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений спосіб, утримуючи при собі пістолет «BLOW» моделі «P29», заводський серійний номер НОМЕР_1 , калібру 9мм P.A. Knall (виробництва Туреччини), незаконно, без передбаченого законом дозволу переніс вищевказаний пістолет до місця свого проживання, за адресою: 
АДРЕСА_1 , де також незаконно, без передбаченого законом дозволу залишив зберігати до 02.04.2023. 
Своїми умисними діями ОСОБА_5 порушив постанову Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-ХII «Про право власності на окремі види майна», якою затверджено Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України (додаток № 1), положення ст. 39 Закону України - «Про Національну поліцію», інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», що затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на направлений на носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , 02.04.2023 приблизно о 14:00 годині, перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з невстановленого місця у вказаному будинку, взяв пістолет «BLOW» моделі «P29», заводський серійний номер НОМЕР_1 , калібру 9мм P.A. Knall (виробництва Туреччини), який раніше залишив зберігати за вказаною адресою та поклав його до правого карману куртки, одягнутої на ньому та утримуючи при собі вказаний пістолет рухався вулицями м. Дніпра, тим самим почав носити вказаний пістолет при собі.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, 02.04.2023 приблизно о 19:33 годині, ОСОБА_5 , утримуючи при собі пістолет «BLOW» моделі «P29», заводський серійний номер НОМЕР_1 , калібру 9мм P.A. Knall (виробництва Туреччини), застосував вказаний пістолет, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, після чого, вказаний пістолет викинув поблизу місця скоєння кримінального правопорушення, а саме будинку АДРЕСА_2 .
У подальшому, 03.04.2023 під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, 
 ОСОБА_5 вказав на місце, де залишив пістолет «BLOW» моделі «P29», заводський серійний номер НОМЕР_1 .
В ході проведення огляду 03.04.2023 в період часу з 18:45 години по 19:00 годину, за адресою: м. Дніпро, вул. Сільська, 79Б, в присутності ОСОБА_5 , захисника та двох понятих, виявлено та вилучено металевий предмет схожий на пістолет, по лівій стороні затвору наявне маркування «BLOW P29» «НОМЕР_1 Cal. 9mm P.A.K.».
Предмет, візуально схожий на пістолет, вилучений 03.04.2023 в ході проведення огляду речі, за адресою: АДРЕСА_2 , є вогнепальною зброєю - самозарядним гладкоствольним пістолетом, калібру 9 мм P.A., виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигального (стартового) пістолета «BLOW» моделі «P29», заводський серійний номер НОМЕР_1 , калібру 9мм P.A. Knall (виробництва Туреччини), призначеного до подачі звукових сигналів з використанням холостих (шумових) патронів калібру 9 мм P.A. Knall, шляхом видалення з каналу ствола захисного елемента (заглушки), що перешкоджав проведенню пострілів кінетичними снарядами та заглушенням металевим гвинтом газовідвідного отвору.
Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли: способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу холостих (шумових) патронів, калібру 9 мм P.A. (Knall), а в якості снаряду - куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 6 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 6) ч.2 ст. 115 КК України, визнав частково: за ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю, щодо кваліфікацій його дій за ч. 2 ст. 15 п. 6) ч. 2 ст. 115 КК України, вважає, що його дії правильно повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КК України, оскільки він своїми діями намагався злякати потерпілого. Він пояснив, що у невідомої особи, коли саме не пам`ятає, придбав з рук вже перероблену справну зброю, котра не давала осечок. Придбана ним зброя вже була з повним магазином патронів у кількості 5-6 одиниць. Дану зброю він використовував для власних розваг, а саме: стріляв у залізні бляшанки з консерви, бачив силу пострілу куль, від яких пробивало бляшанки, а також брав зброю із собою, коли виходив гуляти. Першого або другого квітня 2023 року у вечірній час він перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де за вказаною адресою викликав службу таксі. Вартість проїзду складала 180 грн. Всієї суми у нього при собі не було, однак все рівно він прийняв рішення їхати. З собою у нього був придбаний пістолет із якого він раніше стріляв по бляшанкам, де знаходилися 2-3 патрони. Пістолет був у правій кишені куртки. По приїзді автомобіля марки «Mitsubishi», можливо це була модель «Carisma» сірого кольору, він сів на праве заднє пасажирське сидіння. В ході поїздки за адресою: АДРЕСА_4, вони із водієм ОСОБА_7 , котрого раніше не знав, спілкувалися на різні теми, він також водію повідомив і те, що раніше мав судимість. Доїжджаючи до вказаної адреси, він розуміючи те, що не зможе розрахуватися за проїзд у сумі 180 грн, з метою залякати водія, дістав із своєї правої кишені куртки зброю, та, перезарядивши її, поклав свою руку на праве переднє пасажирське сидіння, направивши заряджену зброю у сторону голови потерпілого, тобто на його думку у переднє лобове скло автомобіля, що знаходиться біля водія, та здійснив один постріл. Від даного пострілу ОСОБА_7 впав на кермо. Після цього, він автоматично взяв за плече потерпілого, аби перевірити жив чи ні, відкинувши його назад, а ОСОБА_7 в свою чергу почав кричати від болю. Злякавшись цього, він вибіг із машини, а потім по дорозі викинув зброю. Здійснюючи такі дії по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 , він розумів, що при натисканні на гачок буде постріл. Він вважав, що якщо направити зброю саме до голови водія, то при натисканні на гачок пістолету буде більше шумового ефекту, в результаті чого водій злякається і йому не потрібно буде платити за проїзд. Чому він вирішив здійснити постріл саме в бік голови потерпілого, а не втекти із машини, або залишити якусь річ в якості застави, пояснити не може, оскільки в цей день він був нетверезим. Він вважає, що на той час це було краще рішення, при цьому припускає, що постріл міг статися внаслідок того, що машина в ході руху зі швидкістю приблизно 10 км/год поштовхнулася (не рівна дорога). Він розумів, що перебуваючи в автомобілі, простір якого невеликий, при пострілу все одно був би звук, однак у той момент він думав інакше та хотів, щоб куля пролетіла саме біля вуха ОСОБА_7 . Він не цілився у водія, а цілився саме у передню бокову стійку (перетинка, що над приборною дошкою ліворуч на місці водія). Він знає, що в ході огляду автомобіля, було знайдено дві гільзи: одна стріляна, друга - ні. З цього приводу він вказав, що коли дістав пістолет із кишені та почав його перезаряджати, то забув, що один патрон був у патроннику і під час перезарядки пістолету, патрон впав на підлогу. Дійсно, після скоєного він втік з місця пригоди, бачив кров у потерпілого, однак не надав йому ніякої допомоги, як і не викликав швидку допомогу, оскільки перебував у незрозумілому йому стані і залишити місце пригоди це був кращий варіант на той час. Наразі він так не вважає. Наступного дня він зустрів знайомого, котрий повідомив про те, що йому необхідно прийти до поліції та зізнатися у скоєному, що він і зробив. По прибуттю до відділу поліції він разом із слідчою групою поїхали на місце пригоди та в ході слідчого експерименту, де також був його захисник, він і знайшов зброю, котру викинув після пострілу у потерпілого. Чому в ході першого слідчого експерименту він давав інші покази, а не ті, що під час слідчого експерименту в ході судового розгляду, пояснити не може. Однак вважає, що всі події він краще пам`ятав саме під час першого слідчого експерименту, що мав місце під час досудового розслідування. Він розумів та розуміє, що зброя це предмет для використання якого необхідний спеціальний дозвіл, однак, знаючи це, він наважився її купити. Знав він і те, що пістолет може здійснювати постріли, як холостими патронами, так і резиновими кулями, тому він і носив його з собою на постійній основі, вважаючи це розвагою. Він знав та розумів, що йому не вистачить коштів аби розрахуватися з потерпілим за поїздку, однак все одно сів до машини, використав два патрони у бік потерпілого і це він негативно розцінює, приніс останньому свої вибачення, шкода відшкодована. Просить суд винести справедливий вирок.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 6) ч. 2 ст. 115 КК України, в межах пред`явленого обвинувачення, за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_7 , який суду повідомив, що у неділю 02.04.2023 він вирішив попрацювати у службі таксі. Отримавши своє перше замовлення від оператора приблизно о 17:00 годині про те, що з вул. Михайлової у м. Дніпрі до адреси, точної якої він не пам`ятає, однак це було сел. Березанівка в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, потрібно здійснити поїздку із клієнтом. Приїхавши на автомобілі «Mitsubishi» моделі «Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 , який має позначку, що ним керує особа з інвалідністю, на адресу відправлення, до нього в автомобіль вийшов на той час невідомий йому обвинувачений ОСОБА_5 , котрий був одягнутий у темний одяг, мав запах перегару, та сів на заднє пасажирське сидіння праворуч і вони разом рушили по маршруту. В ході поїздки вони спілкувалися на різні теми, конфліктів не було та агресія також була відсутня. Не доїжджаючи метрів сто до кінцевої зупинки згідно маршруту (місце висадки пасажира), він раптово отримав від обвинуваченого ОСОБА_5 сильний удар, що припав у задню частину голови, який саме був удар, то на той час він одразу не зрозумів, вважав, що удар був спричинений якимсь предметом. У зв`язку із тим, що в силу своїх фізичних можливостей, він сидить дуже близько до керма, від завданого удару він склався навпіл. Перебуваючи у такому положенні декілька секунд, він почав підніматися, кров заливала обличчя, та, подивившись по сторонам, він побачив, що обвинувачений не розрахувавшись за поїздку втік з автомобіля. Надалі, він перебуваючи у шоковому стані та будучи дезорієнтованим, завів двигун машини та рушив. Зупинившись через декілька метрів, він зняв куртку і перетягнув собі голову, аби зупинити кровотечу, та проїхавши приблизно один метр, він зрозумів, що їде не в ту сторону, оскільки треба було прямувати в людне місце. Розвернувши свій автомобіль, він ще щось зніс по дорозі та побачив, що на зустріч їде інша машина, він подавав знак фарами, аби водій зупинився, та перегородивши дорогу, останній зупинився. Він одразу попросив у водія про допомогу, як і просив допомоги у своєї дружини, котрій після пригоди подзвонив та розказав, що із ним трапилося, вказав адресу його перебування, просив викликати поліцію та швидку допомогу. По приїзду працівників поліції, останні почали оглядати місце події та в ході огляду у його автомобілі знайшли на килимку, котрий лежав на передньому пасажирському сидінні гільзу (патрон) від пістолета, ще одну гільзу, котра була ціла, також було знайдено працівниками поліції, однак де саме він не знає. По приїзду бригади медиків його забрали до лікарні ім.Мечникова у м. Дніпрі, де його було прооперовано. Він знає, що обвинувачений вистрелив йому в голову, куля застрягла у голові та в ході операції її було вилучено. Після таких подій у нього тиждень був відсутній слух, мав контузію і струс головного мозку. З лікарні він знаходився до того часу, поки не пройшла гематома на голові. Після злочину, котрий був скоєний ОСОБА_5 по відношенню до нього, він на початку мав інтенсивні болі у голові, потім голова боліла на погоду. Наразі його стан здоров`я нормальний. З приводу самого пострілу у голову, то він його не чув, зрозумів це лише тоді, коли поліцейські у його машині знайшли гільзу. Він стверджує, що постріл здійснив саме обвинувачений ОСОБА_5 , котрий після скоєного злочину втік із автомобіля, не розрахувавшись за поїздку. Яка мета вчиненого злочину у обвинуваченого, він не знає, оскільки раніше вони не були знайомі. Припускає, що можливо ОСОБА_5 вчинив злочин з підстав того, що у нього не було коштів, аби розрахуватися за поїздку, або мав намір заволодіти автівкою. Матір обвинуваченого ОСОБА_5 відшкодувала шкоду. Матеріальних та моральних претензій до останнього він не має. Він згодний із покаранням, яке просить прокурор та вважає, що обвинувачений повинен понести покарання саме у виді позбавлення волі.
- показами свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_7 є її чоловіком, обвинуваченого ОСОБА_5 до подій, які мали місце 02.04.2023 вона не знала. 02.04.2023 її чоловік таксував та у вечірній час, точної години вона не пам`ятає, ОСОБА_7 отримав замовлення, а тому і вирушив на автомобілі таксувати. В цей же день, через нетривалий час, їй на телефон подзвонив чоловік, який кричав та просив про допомогу, вказав, що його вбили. В ході розмови чоловік повідомив адресу місця знаходження та попросив викликати поліцію та швидку допомогу. Після почутого, вона відразу викликала швидку та поліцію, а сама на таксі попрямувала на зазначену адресу. Приїхавши на місце події, вона бачила автомобіль, на якому таксував чоловік, однак до машини вона не підходила. Вона лише бачила, як ОСОБА_7 перемістили до карети швидкої допомоги, і вона встигла запитати у медиків до якої лікарні його везуть, а у поліцейських запитала, що трапилося. Відповідь працівників поліції - в її чоловіка стріляли. ОСОБА_7 було доставлено до лікарні, його було прооперовано. Вона бачила, як чоловіка вивозили з операційної, з його голови лікарі дістали кулю, яку їй показали, а також вона її торкалася. Куля була темного кольору, по відчуттю - тверда, який її розмір, то вона згадати не може. Після операції, вона перебувала із чоловіком, спілкувалася із ним, однак ОСОБА_7 її не чув, оскільки самопочуття було погане. Вона бачила, як поліцейські також намагалися спілкуватися з її чоловіком, однак через відсутність у нього слуху, вони спілкувалися за допомогою смс-повідомлень. Який час ОСОБА_7 перебував на лікуванні, вона згадати вже не може, оскільки минуло багато часу;
- показами свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що він працює парамедиком в обласному центрі з надання медичної допомоги. Потерпілого ОСОБА_7 він знає у зв`язку із своєю роботою, оскільки останньому надавав в свій час медичну допомогу. Обвинуваченого ОСОБА_5 він особисто не знає. У 2023 році, точної дати не пам`ятає, однак це було у другій половині дня, він перебував на чергуванні. Їх бригада отримала виклик в якому було повідомлено, що стався напад на водія такси, який отримав постріл у голову від пасажира. Після отримання виклику, їх бригада направилися на адресу місця події. По прибуттю на вказану адресу, яку він не пам`ятає, на місці вже перебував екіпаж 102. ОСОБА_7 знаходився в салоні автомобіля, був у дуже наляканому стані та мав вигляд людини в котру стріляли. Він надав останньому медичну допомогу (знеболююче, первинна обробка рани антисептиком та заклеєння рани), під час якої потерпілий скаржився на головний біль і вказав, що зазнав нападу від пасажира, котрий вистрелив йому у голову. Разом із працівниками поліції, вони ОСОБА_7 узяли під руки і відвели до карети швидкої допомоги, він бачив, що в салоні автомобіля таксі були милиці. ОСОБА_7 у той час був при свідомості, розмовляв, відповідав на питання. В якій саме ділянці голови було вогневе поранення у ОСОБА_7 , він вже не пам`ятає, оскільки пройшов тривалий час, однак останній був оглушений від пострілу. Після надання первинної допомоги, потерпілого було доставлено до лікарні ім. Мечникова, що у м. Дніпрі та одразу його було направлено до реанімаційної зали, де він також був присутнім і бачив, як під час операції із голови ОСОБА_7 була вилучена куля. Він вказує, що з його досвіду люба черепна мозкова травма - це потенційна загроза життю людини, яка може призвести до смерті. Сам факт пострілу у голову людини, може спричинити переляк у потерпілої особи, у зв`язку з чим може настати інфаркт, а потім її смерть. Він пам`ятає, що у ОСОБА_7 в голові був слід від одного пострілу, який точний діагноз на той момент був у ОСОБА_7 , він не пам`ятає, все зафіксовано у картці виклику;
- показами свідка ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_13 є її сином. Проте, що трапилося із сином, вона дізналася з телеграм-каналу. Так, в день пригоди до неї повинен був приїхати ОСОБА_14 , однак він так і не з`явився. Оскільки вона періодично заходить у стрічку новин телеграм-каналів, то і в цей раз вона відкрила додаток, де все і дізналася, що накоїв ОСОБА_14 . В цей же день, а саме 02.04.2023 на її номер подзвонив син, котрий повідомив, що він не приїде, оскільки знаходиться у слідчого. ОСОБА_14 на той момент працював, яка була у нього заробітна плата, вона не знає, однак він періодично надавав їй кошти. Вона не бачила, аби син вживав спиртні напої, він пив лише енергетичний напій «Рево». Дійсно, ОСОБА_14 раніше був засудженим за наркотики, відбував реальне покарання, з місць позбавлення волі звільнився приблизно 10 років тому. Раніше у свого сина вона не бачила заборонених предметів. Вона знає, що від дій сина, потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, у зв`язку з чим саме вона відшкодувала ОСОБА_7 шкоду. 

Крім вказаного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події з фото-таблицею до нього від 02.04.2023, відповідно до якого слідчим в присутності понятих, за участю інспектора-криміналіста, була оглянута ділянка місцевості навпроти буд. № 55 по вул. Сільська у м. Дніпро. В ході огляду встановлено, що ближче до північної сторони узбіччя передніми колесами в західному напрямку стоїть автомобіль марки «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, який на даху має знак «Таксі». На задньому склі автомобіля є знак «Водій з інвалідністю». На лобовому склі даного автомобіля є тріщина довжиною близько 40 см. Поверхня автомобіля ззовні суцільно вкрита вологою. У салоні автомобіля на панелі приладів монітор з пошкодженим екраном у вигляді тріщин. На поверхні монітора, в правій частині панелі приладів, а також на гумовому килимку переднього пасажирського сидіння виявлено речовину бурого кольору. На передньому пасажирському сидінні виявлена гільза з маркуванням «ТЕРЕН 3 9 mm Р.А.» з набоєм у середині, вірогідно гумовим. На гумовому килимку переднього пасажирського сидіння виявлена гільза з маркуванням «GGG 223 REM». Під час огляду з внутрішніх ручок дверей (передньої пасажирської, задньої лівої та задньої правої) зроблені змиви з контрольними зразками. З поверхні монітора на правій частині панелі приладів також зроблені змиви речовини бурого кольору з контрольним зразком. Внутрішня поверхня автомобіля (салон) оброблена дактилоскопічним порошком «Темний» за допомогою якого виявлено на внутрішній поверхні задньої правої двері біля ручки три сліди папілярних візерунка, що відкопійовані на три липкі стрічки. Огляд проводився у темну пору при штучному вуличному освітленні, температура навколишнього середовища +8С, були невеликі опади у виді дощу. 
Під час огляду вилучено: 1) з переднього пасажирського сидіння - гільза з маркуванням «ТЕРЕН-3 9 mm Р.А.» з набоєм у середині, котра була поміщена до сейф. пакету PSP1095537; 2) з гумового килимка переднього пасажирського сидіння - гільза з маркуванням «GGG 223 REM»; 3) змив з поверхні внутрішньої ручки передньої пасажирської двері; 4) змив з поверхні внутрішньої ручки задньої правої пасажирської двері; 5) змив з поверхні внутрішньої ручки задньої лівої пасажирської двері; 6) змив з поверхні монітора та правій частині приладної панелі речовини бурого кольору; 7) три сліди папілярних візерунків з внутрішньої поверхні правої задньої двері біля внутрішньої ручки; 8) один комплект ключів від автомобіля із замка запалення; 9) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 ; 10) автомобіль «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 (т.3а.к.п. 7-19);

- довідкою з КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечнікова» № 1966, відповідно до якої 02.04.2023 в приймально-діагностичне відділення надійшов пацієнт: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому була надана медична допомога та встановлено діагноз: «Вогнепальне кульове відкрите непроникаюче сліпе ЧМ поранення. ЗГМ 2 ст. Гаморагічний забій правої скронево-тім`яної частки. Субдуральна гематома. Рана в правій тім`яній ділянці (т. 3 а.к.п. 24);

- протоколом огляду речі з фото-таблицею до нього від 03.04.2023, відповідно до якого лікар нейрохірург, котрий перебував в приймально-діагностичному відділенні лікарні ім.Мечникова за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 14, надав слідчому в присутності понятих, предмет, схожий на кулю (резинову), який лікарем вилучено з м`яких тканин правої тім`яної ділянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час первинної хірургічної обробки рани. Вказаний предмет оглянуто та вилучено (т. 3 а.к.п. 30-33);

- протоколом огляду речей з фото-таблицею до нього від 03.04.2023, відповідно до якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в приймально-діагностичному відділенні лікарні ім. Мечникова, яка розташована за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 14, в присутності понятих надала слідчому для огляду куртку темно-сірого кольору, на якій знаходиться марлева серветка з речовиною червоного кольору, схожою на кров. Куртка з марлевою серветкою зі слідами РБК оглянуті та вилучені (т. 3 а.к.п. 34-35);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 03.04.2023 з флеш-носієм, що містить відеозапис, переглянутий та досліджений у судовому засіданні, згідно з яким останній в присутності захисника перебуваючи поблизу будинку № 55 по вул. Сільська у м. Дніпрі вказав на місце розташування автомобіля, в якому він здійснював рух. Так, ОСОБА_5 вказав, як він сів на заднє пасажирське місце з правої сторони, водій автомобіля знаходився на водійському місці. В той час, як автомобіль рухався по вул. Сільська у м. Дніпрі. ОСОБА_5 дістав з правої кишені куртки, одягнутої на ньому, пістолет, який спрямував стволом у напрямку водія та утримував у своїй правій руці, при цьому лівою рукою перевіряв свої кишені на предмет коштів для розрахунку за послуги таксі. Під час руху по вказаній вулиці з пістолета, який ОСОБА_5 тримав у правій руці, він здійснив постріл та влучив у водія, останній впав на кермо, а транспортний засіб зупинився. Далі ОСОБА_5 намагався привести у свідомість водія, однак не зміг та, утримуючи при собі пістолет, вибіг із машини. Надалі ОСОБА_5 показав на місце поблизу будинку АДРЕСА_5 де залишив пістолет (т. 3 а.к.п. 89-92);

- протоколом огляду речі з фото-таблицею до нього від 03.04.2023, відповідно до якого слідчим в присутності понятих, ОСОБА_5 , захисника та спеціаліста, був оглянутий предмет, схожий на пістолет, який був виявлений поблизу будинку № 79-Б по вул. Сільська у м.Дніпрі, під сухим гіллям. В ході огляду предмету, схожого на пістолет встановлено, що затвор вказаного пістолета знаходиться у крайньому задньому положенні, патронник порожній, в магазині набої відсутні. В стволі відсутня перегородка з лівої сторони, на затворі маркування «BLOW Р29» НОМЕР_7 Cal. 9 mm P.A.K. З правої сторони маркування відсутнє. Предмет, схожий на пістолет з магазином, вилучено (т. 3 а.к.п. 93-95);

- висновком судово-медичної експертизи (зразка крові ОСОБА_5 ) № 768/1042-БД від 11.04.2023, відповідно до якого в результаті дослідження зразка крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 3 а.к.п. 106-107);

- протоколом огляду речі з фото-таблицею від 07.04.2023, відповідно до якого слідчим в присутності свідка ОСОБА_12 був оглянуй мобільний телефон «Nokia» сірого кольору, який при розблокуванні телефону за допомогою комбінації цифр *#06# зафіксовано imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , за допомогою мобільного набору комбінації *161# зафіксовано номер мобільного телефону: НОМЕР_5 . В ході огляду виявлено відсутність записів про телефонні дзвінки та відсутність смс-повідомлень (т. 3 а.к.п. 112-116);

- висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/13560-БЛ від 26.04.2023, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, візуально схожий на пістолет, вилучений 03.04.2023 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , є вогнепальною зброєю - самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм Р.А., виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального (стартового) пістолета «BLOW» моделі Р 29», заводський серійний номер НОМЕР_6 , калібру 9 мм Р.А. Knall (виробництва Туреччини), призначеного до подачі звукових сигналів з використанням холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. (Knall)., шляхом видалення з каналу ствола захисного елемента (заглушки), що перешкоджав проведенню пострілів кінетичними снарядами та заглушенням металевим гвинтом газовідвідного отвору. 
Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли: способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. (Knall), а в якості снаряду - куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 6 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).
Одна гільза, вилучена з салону автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 , в ході огляду місця події 02.04.2023 за адресою: м.Дніпро, вул. Сільська, поблизу будинку № 55, виготовлена саморобним способом за типом гільзи пістолетного патрона калібру 9 мм Р.А., шляхом укорочування та обкатування дульця капсульованої гільзи мисливського патрона калібру .223 Rem.
Патрон, складовою частиною якого є досліджувана стріляна гільза, можливо використовувати до стрільби з пістолетів «Форт-12Р», «Гарант С27», «АЕ 790 G1», «ГІМР», «ПСМ-Р», «Эрма-55Р» та револьверів «Комбриг», «Скат-1Р» і «Скат-ІРК», «Сафарі 820G», калібру 9 мм Р.А., а також перероблених сигнальних та газових пістолетів калібру 9 мм Р.А.
Вищевказана гільза стріляна з самозарядного з пістолета «BLOW» моделі «Р 29», заводський серійний номер НОМЕР_6 , калібру 9 мм Р.А., що наданий на дослідження (т. 3 а.к.п. 130-136);

- висновком судово-медичної експертизи (зразка крові потерпілого ОСОБА_7 ) №863/1155-БД від 28.04.2023, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 3 а.к.п. 150-151);

- висновком судово-медичної експертизи № 864/1156-БД від 19.05.2023, відповідно до якого в сліді фрагменту марлі («змив з плями речовини бурого кольору з монітору на панелі приладів» - об`єкт № 1) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. Не виключається можливість походження крові в сліді (об`єкт № 1) як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 , крові яких властивий, виявлений в цьому сліді, антиген А. (т. 3 а.к.п. 156-158);

- висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/113-23/1288-Д від 10.05.2023, відповідно до якого три сліди пальців рук розмірами 14x30мм, 14x25мм, 15x19мм, які від копійовані на три відрізки липких стрічок розмірами 19x32мм, 20x29мм, 22x26мм, що виявлені та вилучені 02.04.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Сільська, біля будинку № 55, придатні для ідентифікації особи (т. 3 а.к.п. 183-186);

- висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/113-23/1597-Д від 06.06.2023, відповідно до якого один слід пальця руки розміром 14x30 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Один слід пальця руки розміром 14x25 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3 а.к.п. 243-249);

- висновком судово-медичної експертизи № 1590е від 01.06.2023, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального кульового непроникаючого черепно-мозкового поранення тім`яної ділянки справа з забоєм скроневої долі мозку справа та обмеженим субдуральним згортком крові, вхідної вогнепальної рани у тім`яній ділянці справа, що спричинена від дії не менш одного пострілу - кульового заряду вогнепальної зброї з відстані, що перевищує додаткові фактори пострілу, що підтверджується наявністю гумового стороннього тіла в порожнині рани (гумова куля).
Виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я понад 21 добу. На підставі: п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 - реабілітаційний термін геморагічного забою речовини головного мозку понад 21 добу.
Характер тілесного ушкодження, термін надання первинної медичної допомоги свідчить, що встановлене вогнепальне поранення спричинено 02.04.2023.
Встановлені тілесні ушкодження оцінені за критерієм тривалого розладу здоров`я та не є небезпечними для життя.
Встановлене тілесне ушкодження спричинено від дії кульового заряду вогнепальної зброї, а не від дії інших травмуючих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею чи при спричиненні власноруч або при падінні з висоти власного зросту на землю.
3 урахуванням локалізації встановленого тілесного ушкодження можливо вказати, що ОСОБА_7 правою тім`яною ділянкою голови був звернутий до дульного зрізу вогнепальної зброї (т. 4 а.к.п. 6-8);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених 4 фотознімків чоловіків, впізнав за загальними рисами обличчя, формою очей, носа, губ, розміром чола - ОСОБА_5 , як ту особу, котру він 02.04.2023 перевозив у таксі з вул. Михайлова до вул. Сільська у м.Дніпрі, та який перебуваючи в салоні автомобіля - таксі, спричинив йому тілесне ушкодження (т. 4 а.к.п. 26-28);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 23.06.2023 з диском, що містить відеозапис, переглянутий та досліджений у судовому засіданні, відповідно до якого, останній вказав, що 02.04.2023 він отримав замовлення таксі для перевезення з вул. Михайлова на вул. Сільська у м. Дніпрі. Чоловік, якого він перевозив, зайняв місце з правого заднього пасажирського крісла. В ході руху автомобіля, після повороту на вул.Сільська він, перебуваючи на водійському місці, відчув різкий удар в область кронево-тім`яної ділянки голови. Після чого він впав головою до ніг, в подальшому, прийшовши до тями, виявив відсутність пасажира в салоні. Надалі, він зателефонував своїй дружині, яка викликала поліцію. Далі потерпілий виявив на підлозі салону гільзу та зрозумів, що в нього стріляли. Вказаний пасажир не розрахувався за поїздку (т. 4 а.к.п. 29-32);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 01.09.2023, відповідно до якого останній в присутності захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 та судового експерта ОСОБА_15 розповів про обставини, за яких він опинився в автомобілі «Mitsubishi» моделі «Carisma» потерпілого ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_5 показав, що він рухався на задньому правому сидінні. При собі у правій кишені куртки тримав пістолет, споряджений патронами, який в ході руху дістав із кишені та тримав у правій руці, при цьому навівши ствол пістолета на голову потерпілого. ОСОБА_5 показав це за допомогою макету пістолета. Під час того, як ОСОБА_5 показував, яким чином він утримував пістолет, судовим експертом зафіксовано положення направленого каналу ствола, відстань від краю ствола до голови ОСОБА_7 . Пістолет знаходився у правій руці ОСОБА_5 , а рука розташована впритул до переднього пасажирського крісла, пістолет знаходився на рівні підголівника. ОСОБА_5 показав, що своєю лівою рукою відвів затвор у крайнє заднє положення та після чого натиснув на спусковий гачок (попередньо дославши патрон в патронник), здійснивши постріл в голову ОСОБА_7 . В ході слідчого експерименту ОСОБА_5 повідомив, що повинен був розрахуватися за послуги таксі, однак у зв`язку з тим, що не мав коштів, здійснив постріл. Крім того ОСОБА_5 повідомив, що під час того, як він відводив затвор у крайнє заднє положення, патрон, який був попередньо досланий (споряджений) до патроннику, вилетів через рамку викидача у бік переднього пасажирського сидіння (т. 1 а.к.п. 237-240);

- висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/35060-БЛ від 10.10.2023, відповідно до якого вилучення предмета, схожого на патрон, з маркуванням «ТЕРЕН-3 9 m.m. Р.А.», вилученого з переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 , в ході огляду місця події 02.04.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. Сільська, поблизу будинку № 55 з патронника самозарядного гладкоствольного пістолету, калібру 9 мм Р.А. виготовленого шляхом переробки саморобним способом з сигнального (стартового) пістолета, пістолет «BLOW» моделі «Р29», заводський серійний номер НОМЕР_6 , калібру 9 мм Р.А. Knall (виробництва Туреччини), відбувається за умов вказаних в дослідницькій частині даного висновку, а саме: з метою відповіді на питання, проводились наступні експерименти: в магазин наданого на дослідження пістолета поміщався досліджуваний патрон. Патрон з магазину не випадав (загин губ магазину не дають змоги патрону випасти з корпусу магазина). В подальшому магазин досилався в основу рукоятки пістолета. Затвор пістолета відводився в крайнє заднє положення як
вручну так і ставився на затворну затримку. Проводилось досилання патрона в
патронник ствола, шляхом відпускання вручну так і зняття затвору пістолета з
затворної затримки. При наявному в патроннику ствола патроні, в подальшому
затвор відводився назад, внаслідок чого зачеп викидача пістолета, заходив в
кільцеву проточку патрона та вилучав його з патронника (дані дії проводились
як з досиланням патрона в патронник з магазина так і при поміщеному в
патронник, патроні).
Предмет, схожий на патрон, з маркуванням «ТЕРЕН-3 9 m.m. Р.А.», вилучений з переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 , в ході огляду місця події 02.04.2023 за адресою: м. Дніпро, вул.Сільська, поблизу будинку № 55, не є бойовим припасом - патроном травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А., виготовленим промисловим способом (виробництва України).
Патрон призначений для стрільби з пристроїв (пістолетів та деяких моделей револьверів) «Форт-12Р», «Гарант С27», «АЕ 790 G1», «ПМР», «ПСМ-Р», «Эрма-5 5Р» та ін., - «Комбриг», «Скат-1Р» и «Скат-ІРК» «Сафарі 820G», калібру 9 мм Р.А., також даний патрон може використовуватись для стрільби з перероблених газових та сигнальних пістолетів калібру 9 мм Р.А., а також саморобної зброї, виготовленої під даний патрон.
Вищевказаний патрон, приданий до стрільби з самозарядного гладкоствольного пістолету, калібру 9 мм Р.А. виготовленого шляхом переробки саморобним способом з сигнального (стартового) пістолета, пістолет «BLOW» моделі «Р29», заводський серійний номер НОМЕР_6 , калібру 9 мм Р.А. Knall (виробництва Туреччини), що наданий на дослідження (т. 4 а.к.п. 21-25);

-речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 і правильної кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 15 п. 6) ч. 2 ст. 115 України, як таких, що виразилися у закінченому замаху на вбивство з корисливих мотивів, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинені з корисливих мотивів.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 також вірно кваліфіковані і за ч. 1 ст. 263 КК України, як такі, що виразилися у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. 
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. 
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. 
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6) ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України зроблено з дотриманням вимог ст. 23 КПК України на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень поза всяким розумним сумнівом доведена і підтверджується обсягом досліджених судом в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку та не викликають у суду сумнівів. 

Доводи адвоката та обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що дії останнього правильно слідує кваліфікувати за ст. 122 КК України, або у крайньому разі за ст. 119 чи ст. 128 КК України, а не ч. 2 ст. 15 п. 6) ч. 2 ст. 115 КК України, тому що ОСОБА_5 здійснив постріл з пістолета в голову потерпілого з метою його залякати, а спричинені при цьому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта відносяться до середнього ступеню тяжкості, суд вважає неспроможними і не може прийняти до уваги, оскільки такі доводи адвоката та обвинуваченого суперечать фактичним обставинам справи, встановленими в суді при розгляді кримінального провадження та надані обвинуваченим ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, виходячи з наступного. 
Відповідно до приписів ст. 15 КК України замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Закінчений замах характеризується тим, що особа зробила все необхідне, щоб досягти мети, і вчинила всі дії для досягнення злочинного результату, які вважала необхідними для цього. Замах може бути здійснений виключно із прямим визначеним (конкретизованим) умислом, який виражається в тому, що особа має конкретне, точне уявлення про індивідуально визначений результат свого діяння, передбачає настання конкретного суспільно небезпечного наслідку.
Стаття 115 КК України  передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Із суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає їх настання.
За таких обставин особа передбачає розвиток природного перебігу подій як явищ, підпорядкованих об`єктивним природничим закономірностям, усвідомлює особливості розвитку необхідного причинного зв`язку, відправним пунктом якого є її дії (причина), які містять реальну можливість настання відповідного наслідку. Вчиняючи ті або інші дії, що із закономірністю призводять до настання певних наслідків, людина передбачає їх як уявлюваний результат своїх дій, і саме тому має відповідати за прагнення заподіяти суспільно небезпечні наслідки внаслідок вчинення конкретного діяння, що ставиться їй у провину.
Визначений умисел завжди є таким, коли винний передбачає і бажає настання одного конкретизованого наслідку, досягнення певної мети, зокрема смерті потерпілого, що має місце в тих випадках, коли винний передбачає конкретний наслідок не просто як один із можливих від вчиненого діяння, а як неминучий або високо вірогідний результат свого суспільно небезпечного діяння, де через щасливий збіг обставин для потерпілого настання менш небезпечних наслідків є скоріш винятком, а ніж типовим правилом розвитку причинно-наслідкових зв`язків.
Водночас відповідно для замаху конкретизацію у свідомості особи тих наслідків, яких вона прагне, не можна зводити в усіх випадках до чітких формальних параметрів.
Коли особа передбачає неминучість або високу вірогідність настання смерті як найбільш ймовірного результату своїх дій, її ставлення до такого результату виявляється у бажанні його настання. Отже наслідки, які не настали, інкримінуються особі у цьому разі з тих підстав, що вони були метою її діяння, на досягнення якої воно було спрямовано.
Суд з урахуванням правових позицій викладених в постановах Верховного суду від 19.09.2025 (справа № 212/5767/22; провадження № 51-2315км25), від 15.05.2025 (справа №127/3158/17; провадження № 51-3072 км 24), ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування змісту психічного ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого діяння і заподіяних наслідків потерпілому ОСОБА_7 , що є злочином проти життя і здоров`я особи, у зв`язку з чим встановив.
Так, при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 та наявності умислу у останнього на вбивство потерпілого ОСОБА_7 , суд враховує відносини, які склалися між обвинуваченим та потерпілим до нанесення тілесних ушкоджень, вибір знаряддя злочину, характер і локалізацію тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому, поведінку винного до, під час і після кримінального правопорушення. 
Суд вважає, що відсутність наміру оплачувати проїзд в таксі, що вказує на корисливий мотив, а тому для реалізації цього корисливого умислу ОСОБА_5 дістав із своєї кишені пістолет та, поціливши у голову ОСОБА_7 натиснув на гачок. При цьому обвинувачений не міг не розуміти, що внаслідок пострілу, тим більше в голову, може настати смерть потерпілого.
Крім того, обвинувачений здійснив постріл в той момент, коли увага потерпілого, як водія була сконцентрована на дорогу, та побачивши, що після пострілу останній впав на кермо, тобто перебуваючи вже у безпорадному стані і не міг чинити опору, ОСОБА_5 в свою чергу вибіг із автомобіля, вважаючи, що таким чином він виконав усі необхідні дії для доведення свого умислу на вбивство до кінця. 
Той факт, що в результаті пострілу потерпілому не були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які би становили загрозу його життю, враховуючи локалізацію пострілу та знаряддя злочину (пістолет), не спростовує висновків про прямий умисел обвинуваченого на вбивство, а лише свідчить про випадковий збіг обставин, що не залежали від волі обвинуваченого та не є підставою для перекваліфікації дій винного на ст. 122, ст. 118 або ст.128 КК України.
Суд констатує, що характер пострілу здійсненого обвинуваченим ОСОБА_5 та локалізація тілесних ушкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_7 , вказують на те, що постріл був не випадковим, а прицільним, адже здійснювався в бік голови потерпілого, тобто в життєво важливий орган людини, що у своїй сукупності був цілеспрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 . 
При цьому суд зауважує, що ОСОБА_5 надаючи покази в судовому засіданні, підтвердив той факт, що дану зброю він придбав для розваг, та стріляючи із неї у залізні бляшанки з консерви, які на відміну на багато менше від голови людини, бачив силу пострілу куль, від яких пробивало бляшанки. Тобто мав навички стрільби та поводження зі зброєю, тому достеменно знав і не міг не передбачати, до яких тяжких наслідків призведе застосування пістолета в умовах автомобіля, і те, що зброя, направлена на потерпілого, обов`язково його вразить. 
Крім того, в даному випадку значення має також і обстановка в місці вчинення злочину, а саме обмежений простір автомобіля. 
Водночас в даному випадку значення має те, що пістолет заздалегідь був заряджений, тобто був пристосований для миттєвого застосування, що й підтверджується проведеним із обвинуваченим ОСОБА_5 слідчого експерименту від 03.04.2023, де останній детально відтворив обстановку, де і як зберігав вогнепальну зброю, як дістав її з правої кишені куртки, надалі він спрямував ствол у напрямок голови водія, а потім здійснив постріл та влучив у голову потерпілого, який впав на кермо. 
З огляду на вищезазначене, при розгляді кримінального провадження судом встановлено форму вини, яка характеризує вчинене діяння, зокрема враховано спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізацію поранення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , причини припинення злочинних дій, поведінку винного ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_7 , що передувала події, їх стосунки, а також суб`єктивне ставлення винного до своїх дій та їх наслідків, що є визначальним в ході розгляду даного кримінального провадження.
Підсумовуючи зазначене, суд убачає, що усі обставини вчиненого діяння обвинуваченим ОСОБА_5 по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 в достатній мірі вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_5 цілеспрямовано, усвідомлено, з прямим умислом вчинив усі необхідні дії для заподіяння смерті ОСОБА_7 , використовуючи зброю з корисливих мотивів, не бажаючи сплачувати за вартість проїзду, користаючи службою таксі, але свій умисел до кінця не зміг довести з причин, які не залежали від його волі, тому і покази обвинуваченого ОСОБА_5 в частині здійснення ним випадкового пострілу через поштовхи на дорозі, судом не приймаються до уваги, так як вони спростовуються показами самого обвинуваченого в суді в ході розгляду кримінального провадження, який вказав, що він вирішив здійснити постріл саме в бік голови потерпілого, оскільки знаходився у нетверезому стані і у нього були відсутні кошти для сплати за проїзд, а на той час це було краще рішення.

Суд відзначає, що стороною захисту в ході судового розгляду було заявлено клопотання про призначення комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи по кримінальному провадженню № 12023041630000361 від 03.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6) ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України, з посиланням на перелік відповідних питань.
Ухвалою суду від 30.09.2025 в задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи по кримінальному провадженню за обвинувачення ОСОБА_5 було відмовлено з підстав того, що під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження попереднім складом суду було проведено ряд судових експертиз, в тому числі судово-медичні експертизи щодо визначення ступеню тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, судової експертизи зброї, дактилоскопічні експертизи.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №1590е від 01.06.2023 слідує, що експертом надані відповіді на всі питання, які ставилися на його вирішення під час призначення експертизи, в тому числі, щодо питань, які зазначені в клопотанні захисника. 
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-23/13560-БЛ від 26.04.2023, та подальшого допиту в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження первісним складом суду, судовий експерт ОСОБА_15 роз`яснюючи вищевказаний складений ним висновок зазначив, що під час проведення даної експертизи гільза з маркування ТЕРЕН-3 9 мм з набоєм у середині на дослідження не надавалась, оскільки на дослідження надавалася виключно стріляна гільза.
В свою чергу стороною обвинувачення був наданий приймальний акт № 18 від 24.10.2024 про знищення речових доказів (т. 5 а.к.п. 114), а тому суд прийшов до висновку, що за відсутності об`єкта дослідження, призначення подальших судових експертиз щодо зброї та набоїв до неї, які використовувалися під час вчинення злочину, стріляної гільзи, вилученої під час огляду місця події, а також залишків кулі, вилучених лікарями у потерпілого ОСОБА_7 є недоцільним (т. 5 а.к.п. 155-157).
Суд констатує, що знищення речових доказів, а саме пістолету було проведено на підставі виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 15.05.2024, згідно до якого вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2023 відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 15 п. 6) ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України був скасований в частині призначеного покарання (застосування додаткового покарання - конфіскація майна).
При цьому суд наголошує, що обвинувачений ОСОБА_5 від початку судового розгляду вину за ч. 1 ст. 263 КК України визнав у повному обсязі. Стороною захисту не ставилося питання перед судом про дослідження речових доказів - пістолету, будучи обізнаною, що вирок апеляційної інстанції від 15.05.2024 в частині вирішення долі речових доказів виконано 24.10.2024.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що всі доводи сторони захисту, обвинуваченого зводяться до особистого тлумачення стороною захисту норм процесуального закону, аналізу і переоцінки доказів. При цьому ці докази захист оцінює і тлумачить на свій лад, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність. 
Судом встановлено, що вказані у вироку та досліджені в ході судового розгляду, який проводився в межах висунутого обвинувачення відповідно до зміненої редакції обвинувального акта від 21.11.2025, підтриманої прокурором ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 , докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу інкримінованого йому злочинів, доведеності вини у їх вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.
Оцінюючи доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. (ЄСПЛ, справа «Кобець проти України», N16437/04, п.43, рішення від 14.02.2008).
У постанові від 21.02.2018 у справі № 701/613/16-к Верховний Суд зазначив, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Аналіз вищенаведених показів обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та досліджених письмових доказів у їх сукупності, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені дій як таких, що виразилися у закінченому замаху на вбивство з корисливих мотивів, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинені з корисливих мотивів, випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростовних презумпцій достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в суді у скоєнні злочинних дій, зазначених у вироку, доведена повністю. 

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які скоєно умисно, і відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочинів, які скоєно обвинуваченим, характер та ступінь тяжкості фактично спричинених наслідків злочинів та тих наслідків, які можуть негативно проявитися у житті потерпілого ОСОБА_7 в майбутньому, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково, неодружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має. 
Щодо посилання сторони захисту у своїй промові в ході судових дебатів, що обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на переконання суду може це і має місце, але підтверджень неповнолітньої дівчини на ім`я ОСОБА_16 , де в свідоцтві про народження обвинувачений ОСОБА_5 вказаний батьком дитини, обвинуваченим і адвокатом не надано та сторона обвинувачення також не посилається на це. 
За висновком судово-психіатричного експерта № 337 від 09.06.2023 ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає.
Під час інкримінованих йому діянь він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
Застосування примусових медичних заходів не потребує.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки обвинувачений вказав на місце залишення ним пістолета, який було знайдено під час проведення слідчого експерименту.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.
Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілу сторону, обвинуваченого та його захисника, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах строків, передбачених статтями обвинувачення, із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна,оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.
З огляду на вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечних кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, проти життя та здоров`я особи, які відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочинів, наявність обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, суд при призначенні покарання ОСОБА_5 вважає, що його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, а тому не вбачає підстав для застосування положень ст.ст. 69,75 КК України.
Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
Вищевказане призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити колишнім, строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід рахувати з моменту застосування запобіжного заходу, тобто з 03.04.2023.
Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, суд вирішує у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України. 
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, колегія суддів 
УХВАЛИЛА: 
ОСОБА_5  визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.6) ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк:
- за ч. 1 ст. 263 КК України - на 4 (чотири) роки;
- за ч. 2 ст. 15 п. 6) ч. 2 ст. 115 КК України - на 10 (десять) років, з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років, з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 03 квітня 2023 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5  у виді тримання під вартою залишити колишнім до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз зброї, на загальну суму 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи, в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи, в сумі 1434 (одна тисяча тридцять чотири) гривень.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.04.2023 на: гільзу з маркуванням «ТЕРЕН-3 9mm Р.А.»; гільзу з маркуванням GGG 223 Rem; один комплект ключів від автомобіля «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 ; легковий автомобіль марки «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 - скасувати.
Речові докази:
- куртку зі слідами РБК, яку запаковано до поліетиленового пакету чорного кольору (квитанція № 02825); один комплект ключів від автомобіля «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 ; легковий автомобіль марки «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 - повернути за належністю власнику ОСОБА_7 ;
- серветку зі слідами РБК; змиви дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з поверхні внутрішньої ручки передньої пасажирської двері; змиви дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з поверхні внутрішньої ручки задньої правої пасажирської двері; змиви дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з поверхні внутрішньої ручки задньої лівої пасажирської двері; змиви дистильованою водою на стерильний марлевий тампон з поверхні монітора та правої частини панелі приладів речовини бурого кольору; три сліди папілярних візерунків на три липкі стрічки з внутрішньої поверхні правої задньої двері біля внутрішньої ручки; залишки змиву, контрольний зразок марлі, зразок крові ОСОБА_5 (квитанція № 02844); дактилоскопічну карту підозрюваного ОСОБА_5 , зразок букального епітелію на ватній паличці з контрольним зразком; файл з полімерного матеріалу, в якому знаходяться фрагмент резинового матеріалу до паперового конверту; гільза з маркуванням «ТЕРЕН-3 9 mm Р.А.»; гільза з маркуванням GGG 223 Rem (квитанція № 02827) - знищити.
- пістолет, протяжка каналу ствола, магазин (квитанція № 02828) - знищити.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримаються під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Судді:
__________ ОСОБА_1 __________ ОСОБА_2 __________ ОСОБА_3