ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року	Львів	Справа № 460/1930/25 пров. № А/857/18886/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

суддя у І інстанції Комшелюк Т.О.,
час ухвалення рішення не зазначено,
місце ухвалення рішення м. Рівне,
дата складення повного тексту рішення 07 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» (далі – ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення (далі – ППР) Головного управління ДПС у Рівненській області (далі – ГУ ДПС) від 12.11.2024 №1717317000702, яким товариству збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість (далі – ПДВ) в сумі 597 146,00 грн, з яких 477 717,00 грн за основним зобов`язанням та 119 429,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. 
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року у справі №460/1930/25, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, вказаний позов було задоволено.
При цьому суд першої інстанції виходив із того, що у матеріалах справи наявні належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) податкові накладні (далі – ПН), складені ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» на користь ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС». Придбані послуги/виконані роботи використані позивачем у межах господарської діяльності. Контролюючим органом не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності позивача, засвідчені належними документами, а також не представлено доказів на підтвердження доводів на підтвердження того, що відомості, які містяться в первинних документах ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД», є неповними, недостовірними та (або) суперечливими.
Тому, ППР ГУ ДПС від 12.11.2024 № 1717317000702 є протиправним та підлягає скасуванню в повному обсязі.
У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено ГУ ДПС, яке у своїй скарзі просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні позову ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» у повному обсязі. 
На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що надані ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» пояснення та копії документів не спростовують факт порушення вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД». 
У ході проведення перевірки в результаті проведеного аналізу поданої податкової звітності, інформації комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної фіскальної служби було встановлено, що операцій з ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» за грудень 2019 pоку були здійснені без мети отримання прибутку та сплати податків. 
Метою функціонування ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» є виключно створення документообігу по нереальних господарських операціях для отримання податкової вигоди з метою мінімізації податкових зобов`язань з ПДВ. 
Згідно з інформацією ЄPПH покупець ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» отримував послуги від постачальників: ТОВ «АДЕЛІТА, ТОВ «АНХЕЛІТА», ТОВ «KIP БУД», які надають послуги по формуванню незаконного податкового кредиту для підприємств, які мають ознаки фіктивності та задіяні у схемах по ухиленню від сплати податків та незаконній конвертації грошових коштів.
Згідно з наявною в базах даних ДПС інформацією, в користуванні підрядника ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД»( код 42593332), а також підрядників, що прослідковуються по ланцюгу постачання ТОВ «АДЕЛІТА», ТОВ «АНХЕЛІТА», ТОВ «KIP БУД», ТОВ «ВЕЛЕС ІНТРЕЙ», ТОВ «ЕТАЛЬ» відсутнє устаткування для проведення електромонтажних робіт, відсутня інформація щодо достатньої кількості штатних працівників, на підприємствах відсутні основні засоби та необхідні трудові ресурси, керівники зазначених підприємств одночасно задіяні у фінансово - господарській діяльності багатьох суб`єктів господарювання.
Транспортування товарів до пункту виконання електромонтажних робіт не підтверджене товарно-транспортними накладними (далі – ТТН), подорожніми листами тощо.
Частина представлених позивачем актів приймання-передачі матеріалів, виконавчої документації на будівництво лінійно-кабельних споруд, ТТН, робочі проекти не містять відповідних підписів і печаток. 
Таким чином, сукупність встановлених фактів та обставин свідчить про те, що перевіркою встановлено невідповідність оформлених документів щодо змісту господарських операцій, а також ненадання всіх документів, які можуть підтвердити реальність господарських операцій. 
Оскільки операцій з продажу електромонтажних робіт ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» не є підставою для формування TOB «CMAPT ТЕЛЕКОМ CEPBIC» податкового кредиту через нереальність господарських операцій з продажу робіт від зазначеного суб`єкта підприємницької діяльності, то ГУ ДПС правомірно винесено оспорюване ППР. 
У відзиві на апеляційну скаргу відповідача TOB «CMAPT ТЕЛЕКОМ CEPBIC» підтримало доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечило обґрунтованість апеляційних вимог та просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Звертає увагу апеляційного суду на те, що усі роботи були виконані ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» згідно із замовленого ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» обсягу, прийняті товариством та належним чином оформлені актами приймання-передачі із детальним описом усіх робіт, їх видів, кількості. 
Усі виконані ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» роботи були оплачені, що підтверджується банківськими виписками по рахунках ТОВ «Смарт Телеком Сервіс».
Такі роботи виконувались на користь замовників – ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», ТОВ «ІСКРАТЕЛ Україна», ТОВ «РІВНЕТЕЛЕКОМБУД». 
Судом було проаналізовано документи, що підтверджують прийняття результатів таких робіт замовниками, а також рух товарно-матеріальних цінностей (далі – ТМЦ) від замовників до ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС», як підрядника, та ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД», як субпідрядника. 
Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи контролюючого органу про неналежність первинних документів з огляду на відсутність підписів окремих осіб, оскільки на момент складання актів приймання-передачі матеріалів безпосередніми сторонами відповідних документів були ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» та ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД». Тому ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» не могло бути вказане в первинному документі, як учасник відносин, оскільки на момент передачі ТМЦ до ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» не брало участі у такі операції. 
Контролюючий орган не скористався правом на перевірку наявної інформації відомостям первинної бухгалтерської документації ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД».
До моменту початку співпраці ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» перевіряло відповідність ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД», як потенційного контрагента, вимогам щодо матеріально-технічної бази, матеріальних та трудових ресурсів, та встановлено наявність у нього відповідної ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками із визначенням у додатку до ліцензії переліку видів робіт. 
Таким чином, ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС», маючи на меті реальне надання послуг контрагентом, проявило належну обачність та переконалось, що ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» має відповідні ресурси для виконання робіт / надання замовлених в подальшому послуг. 
З приводу неподання податкової звітності ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» зазначило, що в силу принципу індивідуальної відповідальності платника позивач не може зазнавати негативних наслідків внаслідок порушення податкових обов`язків його контрагентом, оскільки платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією щодо виконання контрагентом податкових зобов`язань. Відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах даних покладена саме на ту особу, яка склала та підписала ці документи. 
Висновки контролюючого органу ґрунтуються на даних податкової інформації щодо спірних контрагентів без проведення зустрічних звірок, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у періоді, який перевірявся, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи. Разом з тим, зазначені обставини, які фактично носять характер припущень з боку контролюючого органу, недостатні, щоб стверджувати про нереальність господарської операції між позивачем та його контрагентом. 
Щодо доводів скаржника про відповідність ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» критеріям ризиковості, то в ході розгляду справи не встановлено, що підставою для такого рішення були операції з ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС». 
Щодо ненадання документації на запити контролюючого органу звертає увагу на те, що ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» до відповідальності за ненадання інформації на запити контролюючого органу не притягалось. У ході проведення позапланового заходу щодо ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» було направлено два запити про надання інформації та документального підтвердження, на які ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» було надано до перевірки всі наявні в запиті документи, а отже підстави стверджувати про ненадання документів на запити контролюючого органу в ході проведення позапланової перевірки відсутні. 
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.
Як безспірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, основним видом діяльності ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» є КВЕД 43.12 – Електромонтажні роботи. 
У своїй діяльності підприємство використовує складські та офісні приміщення на території Рівненської, Волинської та Львівської областей, для виконання поточної діяльності забезпечена легковими та вантажними транспортними засобами (як власними, так і орендованими), а також кабелеукладачем. Основні засоби підприємства відображені у його фінансовій звітності у рядку 1011, балансова вартість яких станом на 31.12.2024 складала 3 826 000 грн.
05.03.2020 ГУ ДПС направило на адресу ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №2511/10/17-00-05-05-05 з проханням надати копії документів та пояснення, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» за грудень 2019 року.
У відповідь на запит контролюючого органу позивач скерував лист вих. №62 від 31.03.2020 з поясненнями щодо господарських операцій із ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД». 
До листа ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» надало копії запитуваних документів щодо взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» за грудень 2019 року, зокрема: 
додаток 1 – копія договору надання послуг від 10.10.2019 року (2 арк.); 
додаток 2 – копія договору на проведення робіт та надання послуг від 11.11.2019 року та додатки до нього (4 арк.); 
додаток 3 – копія рахунків на оплату (4 арк.); 
додаток 4 – копія актів здачі-приймання виконаних робіт/наданих послуг (7 арк.); 
додаток 5 – копія платіжних доручень (5 арк.); 
додаток 6 – копія актів звіряння (4 арк.).
Окрім того, було надано інформацію про кінцевих споживачів виконаних робіт/наданих послуг, придбаних у ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» у грудні 2019 року, у Таблиці 1 із зазначенням номеру ПН, дати виписки, номенклатури товарів/послуг, одиниці виміру ті кількості товарів/послуг та контрагента.
02.10.2024 року ГУ ДПС на підставі підпункту 19-1.1.6 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі – ПК) у зв`язку з неповнотою пояснень та документального підтвердження на запит контролюючого органу №2511/10/17-00-05-05-05 від 05.03.2020 винесло наказ №2341-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 41167126) з метою перевірки правильності нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» (код ЄДРПОУ 42593332) за грудень 2019 року з 03.10.2024 тривалістю 5 робочих днів.
Відтак, ГУ ДПС у період з 03.10.2024 по 09.10.2024 провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС», результати якої оформлено актом №15858/Ж5/17-00-07-15/41167126 від 16.10.2024, у якому констатовано встановлення порушення пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 ПК внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за грудень 2019 в сумі 477 716,67 грн, що призвело до заниження ПДВ за грудень 2019 року в сумі 477 716,67 грн.
ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» не погодилося із висновками, викладеними у вказаному акті перевірки, та надіслало ГУ ДПС письмові заперечення разом із первинними документами на їх спростування. Відповідач за результатами розгляду заперечень позивача залишив висновки акту перевірки без змін.
Відтак, ГУ ДПС 12.11.2024 прийняло ППР №1717317000702, яким було збільшено грошове зобов`язання ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» з ПДВ в розмірі 597 146,00 грн, з яких 477 717,00 грн за основним зобов`язанням та 119 429,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. 
ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» скористалося правом на оскарження вказаного рішення відповідача у адміністративному порядку та 22.11.2024 подало скаргу до Державної податкової служби України, яка рішенням від 20.01.2025 № 1787/6/99-00-06-01-03-06 таку залишила без задоволення, а ППР ГУ ДПС №1717317000702 від 12.11.2024 року – без змін. 
Не погоджуючись із вказаними рішеннями контролюючого органу, ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» звернулося до адміністративного суду із позовом, що розглядається.
При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами та вимоги до таких документів передбачено приписами пункту 1.2 статті 1, підпунктів 2.1, 2.4, 2.15, 2.16 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, статей 2, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». 
Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК господарська діяльність – діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно з підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК бюджетне відшкодування – це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК встановлено, що податковий кредит – сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду.
За підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.
Правилами пункту 185.1 статті 185 ПК передбачено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України; відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;
в) ввезення товарів на митну територію України;
г) вивезення товарів за межі митної території України;
е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
За вимогами пункту 198.1 статті 198 ПК до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно із приписами пункту 198.2 статті 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);
ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Разом із тим, приписами пункту 198.6 статті 198 ПК встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи нр підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно з пунктом 200.2 статті 200 ПК при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
За змістом пункту 200.4 цієї статті при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: 
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; 
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту200-1.3 статті 200-1цьогоКодексуна момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; 
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
За правилами пункту 200.7 статті 200 ПК платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
На підставі аналізу матеріалів справи та позицій сторін, викладених у заявах по суті справи, апеляційний суд дійшов переконання, що на стадії апеляційного перегляду суть публічно-правового спору, що розглядається, зводиться до перевірки висновків сторін щодо наявності/відсутності у ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» достатніх доказів про реальність його господарських операцій з ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» за грудень 2019 року, а відтак правомірність відображення результатів таких господарських операцій у його податковому обліку.
Відповідно до матеріалів справи 10.10.2019 ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» (Замовник) та ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» (Виконавець) уклали договір надання послуг, за умовами якого Виконавець зобов`язувався виконати електромонтажні роботи на об`єктах Замовника у IV кварталі 2019 року. Роботи проводились у м. Кам`янець-Подільський (Хмельницька обл.), м. Шумськ (Тернопільська обл.), м. Здолбунів (Рівненська обл.), с. Малин, с. Уїздці, с. Новосілки, с. Заболотинці (Рівненська обл., Млинівський р-н).
У відповідності до укладеного договору одержання, складування, збереження необхідних для надання послуг матеріалів, устаткування та інших ресурсів здійснює Виконавець, який гарантує наявність у нього ліцензії (дозволу) на надання послуг (виконання робіт), необхідних ресурсів (матеріальних, технічних, фінансових) для забезпечення якісного та своєчасного виконання договору. 
Технічне забезпечення виконання робіт за договором покладається на Виконавця. Роботи виконуються з матеріалів, виробів Замовника. Замовлення, складування та подача на будівельний майданчик своїх матеріалів, конструкцій, виробів здійснюється силами Виконавця, який контролює якість, кількість і комплектність ресурсів, що постачаються йому Замовником.
Наказом №01/10 від 15.11.2019 року ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» для здійснення контролю за виконанням робіт підрядником відповідальним керівником надання послуг призначено Ткачука І.В. 
На підтвердження виконання ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» на користь ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» робіт за вказаним договором та додатком до нього працівникам контролюючого органу під час перевірки було надано: 
договір надання послуг від 10.10.2019 року;
наказ №01/10 від 11.10.2019 року з додатками;
акт №1/2019 передачі матеріалів від 04.11.2019;
акт надання послуг №135 від 23.12.2019;
акт здачі об`єкту будівництва від 03.12.2019;
акт №2/2019 передачі матеріалів від 11.11.2019;
акт надання послуг №137 від 26.12.2019;
акт здачі об`єкту будівництва від 16.12.2019;
акт №3/2019 передачі матеріалів від 18.11.2019;
акт надання послуг №134 від 23.12.2019;
акт здачі об`єкту будівництва від 20.12.2019;
акт №4/2019 передачі матеріалів від 25.11.2019;
акт надання послуг №136 від 23.12.2019;
акт здачі об`єкту будівництва від 23.12.2019;
рахунок на оплату №121 від 02.12.2019;
платіжні доручення №8 від 08.01.2020, №15 від 16.01.2020, №19 від 21.01.2020, №14 від 16.01.2020, №9 від 13.01.2020;
фільтровану виписку за період з 01.12.2019 по 31.01.2020;
фільтровану виписку за період з 01.12.2019 по 16.01.2020;
оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за грудень 2019-січень 2020;
акт звіряння взаємних розрахунків за період 2019;
акт звіряння взаємних розрахунків за період січень 2020 - лютий 2020.
Загальна вартість виконаних робіт / наданих послуг – 850 000,00 грн.
Виконані ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» роботи згідно із замовленого ТОВ «Смарт Телеком Сервіс» обсягу були прийняті з оформленням актами приймання-передачі із детальним описом усіх робіт, їх видів, кількості, а також оплачені шляхом проведення безготівкових розрахунків.
Попри те, 29.03.2019 ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» (Підрядник) та ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» (Замовник) уклали договір підряду №566-200-258/19, за умовами якого Підрядник зобов`язувався виконати роботи, які Замовник зобов`язувався прийняти та оплатити в порядку та на умовах, визначених цим договором. 
Роботи мають виконуватися з використанням матеріалів Підрядника та окремих матеріалів, наданих Замовником. Матеріали, які використовуватиме Підрядник для виконання робіт, мають бути новими та включаються у ціну робіт. При укладенні замовлення сторони можуть домовитися про збільшення вартості робіт на вартість окремих матеріалів, що будуть використовуватися Підрядником при їх виконанні. Перелік та вартість вказаних матеріалів, на яку збільшуватиметься вартість, а також перелік матеріалів Замовника, які останній зобов`язаний надати Підряднику для виконання робіт, визначаються у відповідних Замовленнях. 
Для виконання Підрядником робіт по підключенню абонентів Замовник зобов`язаний надати Підряднику лише активне обладнання, що встановлюватиметься та/або налаштовуватиметься Підрядником для здійснення підключення послуг абонентам та матеріали, які не враховані у відповідних роботах.
На підтвердження виконання ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» на користь ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» робіт за вказаним договором працівникам контролюючого органу під час перевірки було надано копії таких документів: 
договору підряду №566-200-258/19 від 29.03.2019;
додатку 1 (прайс-лист) до договору підряду №566-200-258/19 від 29.03.2019;
додатку 2 (форми документів) до договору підряду №566-200-258/19 від 29.03.2019;
додатку 3 (вимоги до виконання робіт) до договору підряду №566-200-258/19 від 29.03.2019;
додатку 4 (максимальні строки робіт) до договору підряду №566¬200-258/19 від 29.03.2019;
додатку 5 (перелік матеріалів замовника) до договору підряду №566-200-258/19 від 29.03.2019;
замовлення №2 від 12.08.2019 до договору підряду №566-200-258/19 від 29.03.2019;
акту №11 від 16.12.2019 приймання-передачі виконаних робіт;
акту №56КОП/19-835 від 02.08.2019 приймання-передачі обладнання та матеріалів в монтаж до договору підряду №1/19-40-020 від 07.05.2019;
акту №56КОП/19-911 від 02.09.2019 приймання-передачі обладнання та матеріалів в монтаж до договору підряду №1/19-40-020 від 07.05.2019;
акту №56КОП/19-1003 від 19.09.2019 приймання-передачі обладнання та матеріалів в монтаж до договору підряду №1/19-40-020 від 07.05.2019;
акту №56КОП/19-1205 від 05.11.2019 приймання-передачі обладнання та матеріалів в монтаж до договору підряду №1/19-40-020 від 07.05.2019;
листа ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» вих№36 від 02.08.2019;
листа ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» вих№37 від 02.08.2019;
платіжних доручень 288 від 21.01.2020, 287 від 21.01.2020, 286 від 21.01.2020, 4042 від 20.08.2019;
акту №12 приймання-передачі виконаних робіт від 16.12.2019;
платіжних доручень 273 від 21.01.2020, 272 від 21.01.2020;
оборотно-сальдової відомості по рахунку 6811 за грудень 2019-січень 2020;
оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за грудень 2019-січень 2020.
При цьому замовленням № 2 передбачалось виконання робіт з прокладання мережі xPon в населених пунктах Малин, Уїздці, Ставище, Заболотинці, Новосілки Млинівського району Рівненської області та погоджено перелік матеріалів, що надаються для виконання погодженого обсягу робіт.
02.08.2019 ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» звернулось до директора Рівненської філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» з проханням надати погодження на зберігання товарно-матеріальних цінностей (обладнання, переданого в монтаж на підставі актів приймання-передачі) на складі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» за адресою м. Рівне, вул. Транспортна, 14 до моменту їх фактичного використання (вивозу) за місцем виконання робіт на об`єктах та таке погодження отримало.
Видача товарно-матеріальних цінностей здійснювалась зі складу Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» за адресою м. Рівне, вул. Транспортна, 14 (будівля складу літ. Б-1 є сусідньою будівлею з приміщенням за адресою м. Рівне, вул. Транспортна, 12, що використовується у господарській діяльності ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС») ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» на умовах самовивозу. Належним чином засвідчені копії актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, видаткових накладних, були долучені до заперечень на акт перевірки.
За вказаними операціями з надання послуг/виконання робіт ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» на користь ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС», а також ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» на користь ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» було сформовано податкові накладні, зареєстровані у ЄРПН. 
Факт виконання робіт оформлено виконавчою документацією « 3ВЄ_GPON_256_с.Малин 64_Уїздці 96_Ставище 16_Заболотинці 16_ Новосілки 64, Млинівського району, Рівненської області». 
Факт належного надання послуг та введення в експлуатацію об`єкта ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» засвідчило у листі №0025 від 23.01.2025. 
Окрім того, 07.05.2019 ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» (Підрядник) та ТОВ «ІСКРАТЕЛ УКРАЇНА» (Замовник) уклали договір підряду №1/19-40-020, за умовами якого Підрядник зобов`язувався на підставі окремих замовлень, підписаних із Замовником, виконати роботи з будівництва мережі GPON, а Замовник зобов`язувався прийняти та оплатити належним чином виконані роботи. При цьому ПАТ «Укрпошта» є Генеральним замовником, в інтересах якого виконуються роботи за цим договором. 
Забезпечення робіт матеріалами, необхідними для їх виконання, здійснюється Генеральним замовником у порядку, передбаченому договором. У разі необхідності отримання для виконання робіт за окремим замовленням до договору матеріалів та обладнання відповідальна особа Замовника повідомляє про це електронною поштою відповідальну особу Генерального Замовника. Відповідальна особа Генерального замовника повідомляє відповідальну особу Замовника про готовність передати матеріали Підряднику та адресу складу Генерального замовника, за якою можна отримати матеріали, не менше, ніж за 3 дні до дати такої передачі. Відповідальна особа Замовника забезпечує прибуття представника Підрядника на склад Генерального замовника для отримання матеріалів/обладнання та наявність довіреності у особи, що отримує матеріали/обладнання від імені Підрядника.
Замовленням № RV_BF03.0248_1 від 30.08.2019 погоджено виконання ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» електромонтажних робіт з прокладання кабелю в м. Здолбунів.
02.08.2019 ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» звернулось до директора Рівненської філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» з проханням надати погодження на зберігання товарно-матеріальних цінностей (обладнання, переданого в монтаж на підставі Актів приймання-передачі) на складі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» за адресою м. Рівне, вул. Транспортна, 14 (зокрема, будівля складу лі. Б-1 є сусідньою будівлею до приміщення за адресою м. Рівне, вул. Транспортна, 12, що використовується у господарській діяльності ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС») до моменту їх фактичного використання (вивозу) за місцем виконання робіт на об`єктах та таке погодження отримало.
Видача товарно-матеріальних цінностей здійснювалась зі складу Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» за адресою м. Рівне, вул. Транспортна, 14 Підряднику на умовах самовивозу. 
Копії актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, видаткових накладних були долучені до заперечень на акт перевірки.
На підтвердження виконання ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» на користь ТОВ «ІСКРАТЕЛ УКРАЇНА» робіт за вказаним договором працівникам контролюючого органу під час перевірки було надано такі документи:
договір підряду №1/19-40-020 від 07.05.2019;
додаток 1 (Прайс-лист) до договору підряду №1/19-40-020 від 07.05.2019;
додаток 2 (Форма замовлення) до договору підряду №1/19-40-020 від 07.05.2019;
додаток 3 (Форма Акту приймання-передачі виконаних робіт) до договору підряду №1/19-40-020 від 07.05.2019;
додаток 4 (Форма РАС) до договору підряду №1/19-40-020 від 07.05.2019;
додаток 6 (Вимоги до виконання та приймання робіт) до договору підряду №1/19-40-020 від 07.05.2019;
додаток 8 (Акт №__ приймання-передачі обладнання та матеріалів в монтаж) до договору підряду №1/19-40-020 від 07.05.2019;
додаток 11 (Перелік нормативних документів) до договору підряду №1/19-40¬020 від 07.05.2019;
додаток 12 (Форма звіту про використані Підрядником обладнання та матеріали та залишки невикористаних обладнання / матеріалів) до договору підряду №1/19-40-020 від 07.05.2019;
замовлення №RV_BF03.0248_1 від 30.08.2019;
акт приймання-передачі виконаних робіт №RV_BF03.0248_1 до уточненого замовлення №RV_BF03.0248_1 від 27.12.2019;
додаток до акту приймання-передачі виконаних робіт №RV_BF03.0248_1 до уточненого замовлення №RV_BF03.0248_1 від 27.12.2019 – Вартість матеріалів Замовника, що використав для виконання робіт, не врахованих у вартості робіт;
акт №56КОП/19-918 від 04.09.2019 приймання-передачі обладнання та матеріалів в монтаж до договору підряду №1/19-40-020 від 07.05.2019;
акт №56КОП/19-985 від 12.09.2019 приймання-передачі обладнання та матеріалів в монтаж до договору підряду №1/19-40-020 від 07.05.2019 року;
акт №56КОП/19-1031 від 24.09.2019 приймання-передачі обладнання та матеріалів в монтаж до договору підряду №1/19-40-020 від 07.05.2019;
акт №56КОП/19-1161 від 28.10.2019 приймання-передачі обладнання та матеріалів в монтаж до договору підряду №1/19-40-020 від 07.05.2019;
оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за грудень 2019-березень 2020;
оборотно-сальдову відомість по рахунку 6811 за грудень 2019-січень 2020;
фільтрована виписка за період з 01.09.2019 по 28.02.2020. 
За наслідками надання послуг/виконання робіт за вказаним договором було сформовано податкові накладні, зареєстровані у ЄРПН. 
Факт виконання робіт ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» підтверджено Виконавчою документацією «BF-03.0248 м. Здолбунів, Здолбунівського району, Рівненської області». 
Попри те, 11.04.2017 ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» (Підрядник) та ТОВ «РІВНЕТЕЛЕКОМБУД» (Генпідрядник) уклали договір виконання робіт, за умовами якого Підрядник зобов`язувався згідно з технічним завданням ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» (Замовник) надавати Генпідряднику комплекс послуг з будівництва. 
Підрядник зобов`язувався здійснити своїми силами та за свій рахунок доставку/поставку до місць виконання послуг необхідного обладнання, матеріалів, своїх працівників без окремої компенсації цих витрат. Підряднику надано право укладати договори субпідряду (на виконання робіт за цим договором), залишаючись повністю відповідальним перед Генпідрядником за всі дії субпідрядників.
Замовленням на виконання робіт від 26.06.2019 сторони погодили виконання Підрядником комплексу електромонтажних робіт з будівництва мережі GePON у Кам`янці-Подільському Хмельницької області та обладнання, яке передається для їх виконання.
24.10.2019 сторони погодили виконання Підрядником робіт з підключення абонентів Інтернет за технологією GePON з добудовою мережі доступу ВОЛЗ у м. Шумськ, с. Крогулець Шумського району Тернопільської області та обладнання, яке передається для їх виконання.
На підтвердження реальності виконання вказаної господарської операції в ході перевірки контролюючому органу було надано: 
договір на виконання підрядних робіт №11/04/17 від 11.04.2017;
додаткову угоду №1 від 11.04.2022 до договору на виконання підрядних робіт №11/04/17 від 11.04.2017;
замовлення на виконання робіт від 24.10.2019 за договором на виконання підрядних робіт №11/04/17 від 11.04.2017;
акт передачі матеріалів від 04.11.2019;
акт надання послуг №90 від 05.12.2019;
платіжне доручення №748 від 16.01.2020;
замовлення на виконання робіт від 26.06.2019 за договором на виконання підрядних робіт №11/04/17 від 11.04.2017;
акт передачі матеріалів від 25.11.2019;
акт надання послуг №104 від 31.12.2019;
платіжне доручення №737 від 15.01.2020;
оборотно-сальдову відомість по рахунку №361 за грудень 2019-березень 2020. 
Обладнання та матеріали передавались за актами від 04.11.2019 та 25.11.2019 на складі ТОВ «РІВНЕТЕЛЕКОМБУД».
Окремі матеріали, необхідні для виконання робіт, придбавались ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» самостійно, на підтвердження чого до заперечень на акт перевірки було надано:
копію видаткової накладної №43123 від 15.11.2019;
копію видаткової накладної №42027 від 08.11.2019;
копію видаткової накладної №40064 від 28.10.2019;
копію видаткової накладної №РН-53 від 18.10.2019;
копію видаткової накладної №64 від 01.10.2019;
копію видаткової накладної №РН-50 від 06.09.2019;
копію видаткової накладної №29089 від 29.08.2019;
копію видаткової накладної №31035 від 29.08.2019;
копію видаткової накладної №62 від 28.08.2019;
копію видаткової накладної №21116 від 20.06.2019;
копію видаткової накладної №19123 від 06.06.2019. 
За операціями з надання послуг/виконання робіт за вказаним договором було належним чином сформовано та зареєстровано у ЄРПН відповідні податкові накладні. 
Факт належного виконання робіт/послуг на об`єкті «ЗВЄ м. Шумськ, с. Круголець Шумського району Тернопільської області» та введення його в експлуатацію не заперечується ТОВ «РІВНЕТЕЛЕКОМБУД» та АТ «Укртелеком». 
Окрім того, 11.11.2019 ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» (Замовник) та ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» (Виконавець) уклали договір №11-11/19 на проведення робіт та надання послуг, за умовами якого Виконавець зобов`язувався за завданням Замовника виконати комплекс робіт на будівельному майданчику Замовника, перелік, строки та об`єми яких зазначаються у додатку №1 до договору, а Замовник зобов`язувався прийняти роботи та оплатити їх вартість. 
Результатом виконання робіт за вказаним договором є розчищення будівельного майданчика та підготовка до риття траншеї, риття траншеї та об`єкті, кількість та технічні характеристики яких відповідають проектній документації, вимогам, чинним державним будівельним нормам, стандартам і правилам.\
Виконавець взяв на себе зобов`язання по залученню для виконання робіт власної техніки та робочої сили (інженерно-технічних спеціалістів і робітників) в достатній кількості та з відповідною кваліфікацією.
Додатком №1 від 11.11.2019 до договору №11-11/19 погоджено перелік робіт: 
розчищення будівельного майданчика, підготовка території до початку риття траншеї – 55000 м; 
риття траншеї – 55 000 м; 
розчищення будівельного майданчика, підготовка території до початку риття траншеї – 55000 м.
19.11.2019 ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» та ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» виклали Додаток 1 до договору у новій редакції, уточнивши перелік робіт конкретними відрізками в межах визначених населених пунктів.
Вказані роботи ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» замовило у ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» на виконання договору про надання послуг №4112019/1 від 04.11.2019, відповідно до умов якого ПП «ФІРМА ДАН» замовило у ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» комплекс робіт на будівельному майданчику Замовника, перелік, строки та об`єми яких зазначені в Додатку №1 до договору.
Додаток №1, складений 04.11.2019, передбачав виконання робіт з прокладання оптичного кабелю в ґрунті у кількості 55000,00 м.
ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» залучило ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД», як Підрядника, для виконання робіт за пунктами 2, 4 технологічного процесу. Інші частини технологічного процесу виконувались ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» самостійно.
На першому етапі ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» підготовлено проекту документацію – робочі проекти:
Робочий проект «Організація послуг з доступу до мережі інтернет с. Ганнівка – с. Даничів» 007-19 – ЛС;
Робочий проект «Організація послуг з доступу до мережі інтернет с. Колодіївка – с. Дивень» 002-19 – ЛС;
Робочий проект «Організація послуг з доступу до мережі інтернет с. Висоцьк – с. Вербівка» 014-19 – ЛС;
Робочий проект «Організація послуг з доступу до мережі інтернет с. Ганнівка – с. Даничів» 007-19 – ЛС;
Робочий проект «Організація послуг з доступу до мережі інтернет с. Мельниця – с. Гута» 010-19 – ЛС;
Робочий проект «Організація послуг з доступу до мережі інтернет с. Молодаво Перше – с.Мокре» 011-19 – ЛС;
Робочий проект «Організація послуг з доступу до мережі інтернет с. Сопачів – с. Половлі» 012-19 – ЛС;
Робочий проект «Організація послуг з доступу до мережі інтернет с. Сторожів – с. Устя» 009-19 – ЛС;
Робочий проект «Організація послуг з доступу до мережі інтернет с. Щекичин – с. Мала Совпа» 003-19 – ЛС;
Робочий проект «Організація послуг з доступу до мережі інтернет с. Залізниця – с. Іванівка» 004 -19 – ЛС;
Робочий проект «Організація послуг з доступу до мережі інтернет с. Залізниця – с. Харалуг» 005 -19 – ЛС;
Робочий проект «Організація послуг з доступу до мережі інтернет с. Велика Клецька – с. Харалуг» 006 -19 – ЛС;
Робочий проект «Організація послуг з доступу до мережі інтернет с. Олександрія» 013 -19 – ЛС;
Робочий проект «Організація послуг з доступу до мережі інтернет с. Великі Межиричі – с. Дивень» 001 -19 – ЛС.
Відповідно до робочих проектів роботи по встановленню та монтажу ТКМ складаються на 60-90% з ручної праці і не потребують значних будівельних машин і механізмів.
На підтвердження належного виконання ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» на користь ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» вказаних робіт у ході перевірки було надано: 
договір №11-11/19 на проведення робіт та надання послуг від 11.11.2019;
додаток №1 (Перелік робіт) від 11.11.2019 до договору проведення робіт та надання послуг №11-11/19 від 11.11.2019;
додаток №2 (Договірна ціна) від 11.11.2019 до договору проведення робіт та надання послуг №11-11/19 від 11.11.2019;
додаткову угоду №1 від 19.11.2019 до договору №11-11/19 від 11.11.2019;
додаток №1 до додаткової угоди №1 від 19.11.2019 до договору №11-11/19 від 11.11.2019;
акт здачі-приймання виконаних робіт №130 від 16.12.2019;
специфікацію до акту здачі-приймання виконаних робіт №130 від 16.12.2019;
рахунок на оплату №119 від 02.12.2019;
акт здачі-приймання виконаних робіт №131 від 16.12.2019;
специфікацію до акту здачі-приймання виконаних робіт №131 від 16.12.2019;
рахунок на оплату №120 від 02.12.2019; 
акт здачі-приймання виконаних робіт №132 від 20.12.2019;
рахунок на оплату №1118 від 20.12.2019;
специфікацію до акту здачі-приймання виконаних робіт №132 від 20.12.2019;
акт здачі-приймання виконаних робіт №135 від 23.12.2019;
рахунок на оплату №1118 від 20.12.2019;
специфікацію до акту здачі-приймання виконаних робіт №132 від 20.12.2019;
акт звіряння взаємних розрахунків за період 2019;
акт звіряння взаємних розрахунків за період січень 2020-лютий 2020. 
Загальна вартість виконаних робіт – 2 016 300,00 грн. 
Усі роботи були виконані ТОВ «СТАНДАРТСЕРВІСБУД» згідно із замовленою ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» обсягу, прийняті товариством та належним чином оформлені актами приймання-передачі із детальним описом усіх робіт, їх видів, кількості. Роботи були оплачені, що підтверджується банківськими виписками по рахунках ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС».
Вказані роботи приймались ПП «ФІРМА ДАН», на підтвердження чого в ході перевірки надано:
договір про надання послуг №4112019/1 від 04.11.2019;
додаток №1 Перелік робіт до договору про надання послуг №4112019/1 від 04.11.2019;
додаток №2 Договірна ціна до договору про надання послуг №4112019/1 від 04.11.2019;
замовлення №1 до договору про надання послуг №4112019/1 від 04.11.2019;
фільтрована виписка за період 27.12.2019– 12.02.2020;
акт надання послуг №115 від 27.12.2019;
акт на приховані роботи з прокладання оптичних кабелів зв`язку у період з 20.11.2019 до 20.11.2019;
акт на приховані роботи з прокладання оптичних кабелів зв`язку в період з 21.11.2019 до 21.11.2019;
акт на приховані роботи з прокладання оптичних кабелів зв`язку в період з 25.11.2019 до 25.11.2019;
акт на приховані роботи з прокладання оптичних кабелів зв`язку в період з 27.11.2019 до 27.11.2019;
акт на приховані роботи з прокладання оптичних кабелів зв`язку в період з 28.11.2019 до 29.11.2019;
акт на приховані роботи з прокладання оптичних кабелів зв`язку в період з 02.12.2019 до 03.12.2019;
акт на приховані роботи з прокладання оптичних кабелів зв`язку в період з 04.12.2019 до 04.12.2019;
акт на приховані роботи з прокладання оптичних кабелів зв`язку в період з 05.12.2019 до 06.12.2019;
акт на приховані роботи з прокладання оптичних кабелів зв`язку в період з 09.12.2019 до 10.12.2019;
акт на приховані роботи з прокладання оптичних кабелів зв`язку в період з 11.12.2019 до 12.12.2019;
акт на приховані роботи з прокладання оптичних кабелів зв`язку в період з 13.12.2019 до 17.12.2019;
акт на приховані роботи з прокладання оптичних кабелів зв`язку в період з 18.12.2019 до 19.12.2019;
акт на приховані роботи з прокладання оптичних кабелів зв`язку в період з 20.12.2019 до 20.12.2019;
акт на приховані роботи з прокладання оптичних кабелів зв`язку в період з 20.12.2019 до 20.12.2019;
акт звіряння взаємних розрахунків станом на 29.02.2020;
акт звіряння взаємних розрахунків станом на 31.12.2019;
оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за січень 2019-лютий 2020.
Виконані ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» роботи згідно із замовленого ПП «ФІРМА ДАН» обсягу прийняті товариством та належним чином оформлені актами приймання-передачі із детальним описом усіх робіт, їх видів, кількості.
Контроль за виконанням робіт з боку замовника здійснювався шляхом складання актів на приховані роботи за участі уповноваженого представника ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» Ткачука Ю.В.
Усі виконані ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» роботи були оплачені, що підтверджується банківськими виписками по його рахунках. 
За вказаними операціями з надання послуг/виконання робіт були сформовані податкові накладні, які зареєстровані у ЄРПН.
При оцінці доводів апелянта у частині того, що надані позивачем первинні документи не підтверджують реальне здійснення спірних господарських операцій апеляційний суд в силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вважає за необхідне орієнтуватися на висновки, викладені у постановах Верховного Суду.
Так, апеляційний суд звертає увагу на те, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. 
До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 20.03.2018 по справі №804/939/16, від 26.06.2018 по справі №826/3006/14, від 06.11.2018 по справі №К/9901/3443/18. 
Окрім того, апеляційний суд погоджується із доводами позивача про те, що платник податків не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит та витрати за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію. 
Натомість, податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків (постанова Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 420/20757/21).
Виходячи із правових позицій Верховного Суду у постановах від 18.12.2018 у справі №816/1118/17, від 15.01.2019 у справі № 809/2918/13-а, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.
Принцип індивідуальної відповідальності платника податків також застосував Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) у рішеннях у справах «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії», «Булвес АД проти Болгарії», «Інтерсплав проти України», визначивши, що платник податків не може нести відповідальність за зловживання свого контрагента, якщо не буде доведено залученість цього платника до таких зловживань.
Зокрема, у пунктах 70, 71 рішення у справі «Булвес АД проти Болгарії» ЄСПЛ дійшов висновків, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності. Ураховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов`язків з декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов`язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.
Водночас апеляційний суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду (зокрема, постанови від 02.04.2019 у справі № 826/6245/18; від 20.08.2020 у справі №380/10381/20) непідтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.
Висновки про відсутність у контрагентів позивача трудових та матеріальних ресурсів зроблено контролюючим органом на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, однак така податкова інформація носить виключно інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, така інформація не відповідає критерію юридичної значимості та не є допустимим і достовірним доказом у розумінні процесуального закону, сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень, на які посилається відповідач.
Окрім того, за усталеною правовою позицією Верховного Суду товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг. Транспортні документи призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення, а відтак визначають взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку саме транспортної роботи (постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №804/12339/13- а, від 30.09.2019 у справі №804/17176/14, від 31.07.2024 року у справі № 380/6767/22). 
Як вказав Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 у справі №П/811/3228/14, будь-яка податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, у тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що відсутність у підприємства матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу. Норми ПК не ставлять у залежність право платника податків на податковий кредит від виконання податкового обов`язку іншими платниками - постачальниками товарів (послуг). Лише у разі встановлення в судовому процесі обставин, які свідчать, що платник податків був чи міг бути обізнаний щодо протиправної діяльності його контрагента, яка полягає в незаконній мінімізації податкових зобов`язань, зокрема у створенні штучних підстав для збільшення валових витрат та/чи податкового кредиту, або у разі коли платник податків діяв без належної обачності чи обережності при виборі контрагента, який не виконує податкового обов`язку, при встановлених обставинах, які не підтверджують реальність господарських операцій, отримана таким платником податків податкова вигода у вигляді права на податковий кредит є безпідставною. 
Припускаючи, що певні ТМЦ могли бути передані, а роботи виконані іншими контрагентами позивача за спірний період, придбані в необлікованому порядку чи здійснені власними силами за рахунок робочої сили власних працівників, відповідач не вказав якими саме суб`єктами господарювання здійснено таке постачання товарів і виконання робіт, якими ідентичними по кількості, сумі і характеристиці бухгалтерськими документами із іншими постачальниками і контрагентами сформовано податковий облік позивача на спірну суму податкового кредиту з ПДВ і обліковано його витрати. 
Водночас, апеляційний суд вважає, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 20.03.2018 у справі № 804/939/16, від 26.06.2018 у справі №826/3006/14, від 06.11.2018 у справі № К/9901/3443/18. 
У постанові від 16.04.2020 у справі №805/5017/15-а Верховний суд зазначив, що податковим органом не спростовано, що внаслідок проведення даних операцій позивач мав намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, не підтверджено, що позивач не прагнув отримати вигоду виключно переважно за рахунок відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість (безпідставного формування податкового кредиту). Відповідачем не доведено неотримання позивачем товару та послуг.
При цьому відповідачем у встановленому законом порядку не спростовано презумпцію правомірності правочинів, добросовісності платника податку та достовірності поданих документів.
Касаційний суд неодноразово зазначав, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань.
Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.
Водночас контролюючий орган не надав належних доказів, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про обізнаність платника податків щодо протиправної поведінки його контрагента і злагодженості дій між ними. 
При цьому згідно із усталеною практикою Верховного Суду платник (покупець товарів/робіт/послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо суд не встановить фактів , які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними (постанови Касаційного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі № 520/2388/2020, від 05.10.2022 у справі № 640/12691/19, від 06.10.2022 у справі № 160/8965/19, від 23.05.2023 у справі №360/1283/20).
Попри те, у постанові від 03.09.2019 у справі №810/3790/17 Верховний Суд вказав, що стверджуючи про порушення контрагентами податкового законодавства, контролюючий орган мав провести зустрічні звірки з метою документального підтвердження спірних господарських відносин, а також підтвердження виду, обсягу, характеру операцій та повноти розрахунків для з`ясування їх реальності та правомірності відображення в обліку платника податків. 
Разом із тим, доказів проведення контролюючим органом перевірок та/або зустрічних звірок щодо контрагенів позивача матеріали справи не містять. 
Суд першої інстанції слушно зауважив, що в акті перевірки контролюючим органом не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про фіктивність їх вчинених, вчинення без розумних економічних причин. 
При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що структура активів позивача зазнала змін внаслідок відповідних господарських операцій, рух коштів відображений на розрахункових рахунках позивача. 
Згідно із приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
У пункті 110 рішення ЄСПЛ від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».
У пункті 38 рішення ЄСПЛ у справі «Інтерсплав проти України» від 09.01.2007 Суд вказав на те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.
Одночасно апеляційний суд вважає за можливе врахувати позицію ЄСПЛ, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20.09.2012, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
У пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 ЄСПЛ Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п. 29).
У Висновку № 11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відтак, на думку апеляційного суду, огляду на встановлені фактичні обставини та наведені правові норми у суду першої інстанції були належні підстави для висновку про протиправність оспорюваного позивачем ППР ГУ ДПС від 12.11.2024 №1717317000702. 
Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі №460/1930/25 – без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя	 	Т. В. Онишкевич 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. Я. Качмар