УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №294/600/25 Головуючий у 1-й інст. РУКАС М. С. 
Номер провадження №33/4805/239/26
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,
встановив:

Постановою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 605,60 грн. 
Згідно постанови суду першої інстанції,  ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 31.03.2025 перебуваючи у місці дислокації за адресою: АДРЕСА_1 , безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, запізнився на службу та прибув для виконання своїх службових обов`язків з ознаками вживання спиртних напоїв та встановленим фактом алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, посилаючись на незаконність постанови, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначив, що на момент винесення постанови закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП. Крім того, звернув увагу на неналежне повідомлення його про час і місце розгляду справи, що, на його думку, є порушенням права на захист, а також на неврахування судом пом`якшуючих обставин. 
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що є військовослужбовцем Збройних Сил України, копію постанови отримав 12.08.2025 через засоби поштового зв`язку Укрпошта.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
ОСОБА_1 , належним чином повідомлений на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну адресу, до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких клопотань на адресу суду не направляв.
За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах її доводів, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом статті 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами. 
Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  були дотримані, а висновок про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові, та не є предметом апеляційного оскарження.
Матеріалами справи також підтверджено, що судом першої інстанції вжито вичерпних заходів з метою належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час судового розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.
Водночас суддею місцевого суду не враховано, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.172-20 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Подія адміністративного правопорушення мала місце 31.03.2025, а постанова суддею місцевого суду винесена 29.07.2025, тобто після спливу тримісячного строку, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП. Отже, на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчилися. 
За таких обставин суд першої інстанції, дійшовши обґрунтованого висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не мав правових підстав для накладення адміністративного стягнення та був зобов`язаний закрити провадження у справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП. У зв`язку з цим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі — закриттю. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –
постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Чуднівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя        О.М. Галацевич