Справа № 686/27236/25 
Провадження № 3/686/55/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі його захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Антонюка П.Г., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив: 
У вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 15.09.2025 о 09 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом – вантажний тягач Man, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, рухаючись по шосе Старокостянтинівське, 6а у м. Хмельницькому не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух ТЗ та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ Mercedes-Benz c270 cdi, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні, яке відбулось 27 жовтня 2025 року, представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, заявлено усне клопотання про витребування відеозаписів з місця події в УПП в Хмельницькій області та долучення їх до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 27.10.2025 вказане клопотання задоволено та ухвалено витребувати в УПП в Хмельницькій області ДПП НП України матеріали фіксації та оформлення обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за участю водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мали місце 15.09.2025 року згідно з протоколом ЕПР1 № 454422 (носії № 475885, № 475886).
23.10.2025 адвокат Антонюк П.Г., в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання, в якому просить суд призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.
Ухвалою суду від 11.11.2025 вказане клопотання задоволено, матеріали справи направлено до Рівненського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи. 
24.10.2025 адвокат Антонюк П.Г., в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , яке, проте, залишено судом без задоволення у зв`язку із його необґрунтованістю та невідповідністю обставинам справи. 
Окрім того, судом за клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності призначено у справі судову автотехнічну експертизу з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для дослідження дій водіїв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи перебували вони в причинному зв`язку з настанням ДТП за описаних у протоколі обставин, а також для надання експертної оцінки діям всіх учасників ДТП з установленням механізму дорожньо-транспортної пригоди та її елементів: траєкторії руху, відстані, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, до проведення якої недоцільно вирішувати питання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
19.01.2026 на адресу суду надійшло клопотання експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. 
У зв`язку із надходженням клопотання експерта справу повторно призначено до розгляду та повідомлено учасників про дату, час та місце проведення судового засідання.
У судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності відмовився від заявленого клопотання про проведення експертизи та клопотав про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала проти закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності та не наполягала на визнанні вини ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що в силу п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення; у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Як вбачається із матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода відбулася 15.09.2025, а відтак, станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.
Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП – закрити.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ