КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 361/2422/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3359/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П., 
при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії, бездіяльність органу примусового виконання, 
за апеляційною скаргою представника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Гізатуліної Н.М.,-
встановив:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названою скаргою.
ОСОБА_1 просив: визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Броварського ВДВС Авєріної М.В. від 04 серпня 2025 року № НОМЕР_1 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2025 року № 361/2422/25 про стягнення з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 187 878 грн 89 коп.; зобов`язати Броварський ВДВС поновити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 з виконання судового наказу.
Скарга обґрунтована тим, що судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2025 року № 361/2422/25 стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 187 878 грн 89 коп. 
04 серпня 2025 року постановою Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.
Постановою Броварського ВДВС від 04 серпня 2025 року зупинено вчинення виконавчих дій у зв`язку з включенням Єдиного майнового комплексу ДП «Укрспирт» до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.
Скаржник вважає вказану постанову протиправною. Державним виконавцем не враховано, що п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не відповідає Конституції України.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року вимоги названої скарги задоволено.
Визнанопротиправною та скасовано постанову заступника начальника відділу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріної Марини Василівни від 04 серпня 2025 року № НОМЕР_1 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2025 року № 361/2422/25 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 187 878 грн 89 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Зобов`язано Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2025 року № 361/2422/25 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 187 878 грн 89 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку.
В апеляційній скарзі представник Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволені вимоги скарги.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи вимоги скарги, суд першої інстанції виходив із її обґрунтованості та доведеності. Судом зазначено, що  втручання держави у право на мирне володіння майном у даному випадку здійснюється не на підставі закону та є непропорційним меті втручання. Вказане не було враховано державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідноч. 1, п. 1 ч. 2ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 % статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
У постанові Верховного Суду від 27 червня 2025 року у справі № 908/420/19 касаційний господарський суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо законності дій державного виконавця при зупиненні 29 липня 2024 року виконавчого провадження на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», відкритого відносно боржника АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». Верховний Суд виходив з наступного:
- на законодавчому рівні чітко обумовлено неможливість проведення виконавцем виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (постанови Верховного Суду від 06 грудня 2023 року у справі № 911/862/22, від 22 квітня 2024 року у справі № 906/547/23);
- положеннями Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язок державного виконавця зупиняти вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (постанови Верховного Суду від 22 березня 2024 року у cправі № 910/17385/19, від 06 грудня 2023 року у справі № 911/862/22);
- зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника (постанови Верховного Суду від 24 травня 2023 року у справі № 904/11045/15, від 17 січня 2023 року у справі № 904/1182/20, від 22 березня 2024 року у cправі  № 910/17385/19, від 15 травня 2024 року у справ № 906/136/23).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 908/1525/16 (п. 38) зазначила про те, що приписи п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» є доступними, чіткими, однозначними, а дії держави з виконання цих приписів - передбачуваними і для позивача, і для відповідача.
У постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 908/1525/16 (п. 83) Велика Палата Верховного Суду вказала, що зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна у складі єдиного майнового комплексу суб`єкта господарювання задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника.
Із зупиненням виконавчого провадження виконавець не має права вчиняти будь-які виконавчі дії у такому виконавчому провадженні поки існують обставини, якими обумовлено зупинення виконавчого провадження, до того моменту, поки останнє не буде відновлено на підставі постанови виконавця (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18 червня 2020 року у справі № 796/165/18, від 11 січня 2023 року у справі № 346/434/20).
У постанові Верховного Суду від 21 листопада 2024 року у справі № 921/275/19 зазначено про те, що п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону «Про виконавче провадження» встановлює загальне правило щодо обов`язку виконавця зупиняти всі виконавчі дії, незалежно від предмета стягнення, на час перебування боржника у переліку об`єктів приватизації, і що таке обмеження є передбаченим законом та відповідає суспільному інтересу.
У постанові Верховного Суду від 03 вересня 2025 року у справі за №335/7744/23 (4-с/335/14/2024) зазначено: «З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав вважати дії державного виконавця при винесені 31 січня 2024 року постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчих листів від 16 січня 2024 року на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірними.
Постановою Пленуму Верховного Суду № 2 від 06 вересня 2024 року до Конституційного Суду України внесено конституційне подання щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначене подання перебуває на розгляді Конституційного Суду України, справа № 4/343(24). Наразі немає можливості достатньо обґрунтовано спрогнозувати час завершення розгляду Конституційним Судом України зазначеної справи.
Водночас, ст. 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Враховуючи, що як на момент винесення державним виконавцем оспорюваної постанови, так і на момент розгляду скарги на дії державного виконавця у судах усіх інстанцій спеціальні норми, які регулюють спірні правовідносини, а саме положення п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі яких відбувається затримка у виконанні рішення суду, не змінені, не втратили чинність та не визнанні неконституційними, ці обов`язкові до виконання положення підлягають застосуванню.»
Судом встановлено, що судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2025 року за № 361/2422/25 стягнуто з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 02 серпня 2024 року до 02 лютого 2025 року у розмірі 187 878 грн 89 коп. Стягнуто з ДП «Укрспирт» на користь держави судовий збір у розмірі 242 грн 24 коп.
04 серпня 2025 року постановою Броварського ВДВС відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо виконання судового наказу від 07 березня 2025 року № 361/2422/25.
Наказом Фонду державного майна України від 03 березня 2025 року № 350 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами)» Єдиний майновий комплекс ДП «Укрспирт» включено до переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.
04 серпня 2025 року постановою Броварського ВДВС зупинено вчинення виконавчих дій щодо виконання судового наказу від 07 березня 2025 року № 361/2422/25 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи встановлені фактичні обставин справи, колегія суддів вважає недоведеними та необґрунтованими посилання ОСОБА_1 на неправомірність дій держаного виконавця під час винесення постанови про зупинення виконання дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». 
Пункт 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» покладає на виконавця обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій і при цьому вказана норма не містить жодного розмежування виконавчих проваджень, які мають бути зупинені, та не визначає суті виконавчих дій.
04 серпня 2025 року державним виконавцем правомірно та обгрунтовано винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій щодо виконання судового наказу від 07 березня 2025 року № 361/2422/25 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки Єдиний майновий комплекс ДП «Укрспирт» включено до переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році. 
Положення п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» чинні, неконституційними не визнані та підлягають застосуванню судами.
Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала від 07 жовтня 2025 року ухвалено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу представника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року скасувати.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії, бездіяльність органу примусового виконання відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 09 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов 

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко