Справа № 740/7384/24 
Провадження № 2-о/740/56/25

Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України
30 грудня 2025 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., присяжних-Деркача А.П., Кичко В.М.,
при секретарі судового засідання Пучка М.С.,
за участі представника заявника- Ощепкової В.В. , представника ОСОБА_2 -   адвоката Ващенко М.О., заінтересованої особи ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, як органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
встановив:
У поданій заяві від 19 грудня 2024 року Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради, як органом опіки та піклування, ставиться питання про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном ОСОБА_3 , який є батьком останнього. Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 1 групи "А" безстроково, має психічний розлад і потребує стороннього догляду, призначення опіки необхідне для представництва останнього та його соціального захисту. ОСОБА_3 створив належні житлово-побутові умови для повноцінного проживання ОСОБА_2 та здійснює за ним догляд, оскільки мати ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не може належним чином виконувати опікунські обов`язки за станом здоров`я, інших родичів немає. Міський голова Кодола О. просить заяву задовольнити.
У судовому засіданні представник заявника Ощепкова В.В. підтримала заяву, про що відсутні заперечення представника ОСОБА_2 адвоката Ващенко М.О. та заінтересованої особи ОСОБА_3 , останнім зазначено, що треба доглядати сина, який досяг повноліття, його дружина за станом здоров`я цього робити не може.
Відповідно до заяви від 12 грудня 2025 року представник Психоневрологічного кабінету КНП «Ніжинська центральна міська лікарня ім.Миколи Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області Коркішко Ю.А. просить справу розглянути за відсутності.
Інші заяви, клопотання станом на 30 грудня 2025 року відсутні.
Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права. 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має 19-річний вік і проживає разом із своїми батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в АДРЕСА_1 , з 2013 року перебуває під наглядом лікаря-психіатра з приводу психічного розладу і за станом психічного здоров`я потребує призначення опіки (повідомлення КНП «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького від 29 листопада 2024 року), є особою з інвалідністю з дитиства першої групи А з 13 листопада 2024 року безстроково і потребує постійного стороннього догляду та нагляду (довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №795985 від 28 листопада 2024 року).
Положеннями ч.1 ст.39 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. 
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта Чернігівської філії СЕ ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України" за №440 від 09 жовтня 2025 року, отриманого 31 жовтня 2025 року на виконання ухвали суду по даній справі від 06 лютого 2025 року, у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені ознаки хронічного, стійкого психічного розладу, у зв"язку з чим він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
За даних обставин ОСОБА_2 підлягає визнанню недієздатним відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України із встановленням над ним опіки, заява в цій частині підлягає задоволенню із встановленням строку дії рішення щодо визнання недієздатним-два роки з дня набрання рішенням законної сили.
Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст.60 ЦК України).
Згідно з ч.ч.4, 5 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Відповідно до ч.1 ст.67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність мотивованого подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка (Постанова КЦС ВС від 24.07.2024 №727/597/24 (61-6720св24).
Відповідно до правових позицій Верховного Суду у постанові від 28 січня 2021 року у справі №753/6498/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №500/6325/17, від 04 липня 2018 року у справі №496/4271/16-а (К/9901/29090/18) висновок органу опіки та піклування не містить ознак рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії - він не породжує прямих юридичних наслідків для сторін та безпосередньо не впливає на їх права й обов`язки, тобто є фактично джерелом доказування при наявності цивільного спору, оскільки несе виключно інформативний характер і на відміну від рішень органу опіки та піклування має рекомендаційний характер.
Згідно з поданням від 18 грудня 2024 року виконавчий комітет Ніжинської міської ради, як орган опіки та піклування, вважає за можливе призначити ОСОБА_3 опікуном свого сина ОСОБА_2 у разі визнання його недієздатним. Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 виявив бажання бути опікуном ОСОБА_2 , про що заперечення матері останнього ОСОБА_4 відсутні, також ОСОБА_4 стверджує, що за станом свого здоров`я вона не може належним чином виконувати опікунські обов`язки, про що наданий консультативнийй висновок від 29 листопада 2024 року; інших родичів, які б висловили готовність бути опікунами, не встановлено.
Вказане подання не містить обґрунтованих висновків про те, чому саме ОСОБА_3 , а не іншу особу, зокрема матір ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , чи членів сім`ї першого ступеня спорідненості за наявності таких, необхідно призначити опікуном, при цьому подана суду копія консультативного висновку від 29 листопада 2024 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , містить дані про діагноз без зазначення чи підтвердження того, що вказане захворювання відноситься до тяжких хвороб, яке б перешкоджало їй виконувати функції опікуна. Також матеріали справи не містять доказів того, що мати недієздатного є особою з інвалідністю, а тому неспроможна бути опікуном.
З даних підстав подання органу опіки та піклування не містять обґрунтування про необхідність призначення саме ОСОБА_3 опікуном над сином без достатньої аргументації такого висновку, через що він не може бути прийнятий судом.
Доказування не може грунутватись на припущеннях.
За даних обставин вимоги заяви в частині призначення ОСОБА_3 опікуном недієздатного задоволенню не підлягають.
За приписами ч.1 ст.65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.
До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 обов`язки зі здійснення опіки над ним підлягають покладенню на орган опіки та піклування Ніжинської міської ради, що відповідає приписам закону, носить тимчасовий характер і може бути в подальшому змінено після усунення усіх недоліків органом опіки та піклування свого подання щодо призначення опікуна ОСОБА_2 ..
З урахуванням стану здоров`я ОСОБА_2 та вищезазначеного висновку судово-психіатричного експерта виклик останнього в судове засідання не здійснювався.
Як вказано вище експертиза по справі виконана Чернігівською філією СЕ ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України", керівник якої Максимов В. у повідомленні від 17 жовтня 2025 року просить перерахувати в порядку розподілу судових витрат 6921 грн 96 коп витрат за проведення експертизи на користь вказаної установи.
Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
Також за правилами ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи наведені положення цивільного процесуального законодавства та виконання експертизи державною установою, суд не знаходить підстав для прийняття рішення про відшкодування державній установі витрат на проведення експертизи.
При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані учасниками під час судового розгляду із врахуванням свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Керуючись ст.ст.244, 259, 293, 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- 
ухвалив:
Заяву задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.
ОСОБА_2 визнається недієздатним з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 .
У задоволенні інших вимог заяви відмовити.
До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 обов`язки зі здійснення опіки над ним покласти на орган опіки та піклування Ніжинської міської ради Чернігівської області.
Встановити строк дії рішення в частині визнання недієздатним ОСОБА_2 ,-два роки з дня набрання рішенням законної сили.
Судові витрати, пов`язані з провадженням справи, віднести на рахунок держави.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_2 ..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя   В.Олійник 
Присяжні:      А.Деркач        В.Кичко

Повне рішення суду складене 06 січня 2026 року.