Справа №686/37050/25

 

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року   м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., за участі захисника Гільовського О.І., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої, 
за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -
встановив:

18.12.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення: «09 грудня 2025 року, о 19 год. 40 хв., ОСОБА_2 , керуючи на перехресті вул. Прибузької – Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому, автомобілем «Mazda CX-30», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.10 «а», 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні із крайньої лівої смуги для руху в середню не переконалася в безпечності та не надала переваги у русі, в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz 108D», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по смузі на яку ОСОБА_2 мала намір перестроїтись, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП». 
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки відповідно до пункту 8 Розділу ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВСУ №1395 від 07.11.1995, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд транспортного засобу «Mazda CX-30», державний номерний знак НОМЕР_1 , на предмет наявності характерних пошкоджень не проводився. Крім того, не встановлено механізм самого зіткнення, зокрема не визначено якими саме частинами відбулося контактування транспортних засобів, наявність після зіткнення механічних пошкоджень на кожному з них, а також не здійснено співставлення даних пошкоджень між собою, оскільки відповідні заміри не здійснювалися.
Схема місця ДТП складена не на місці події, у ній не зазначено, які конкретно пошкодження отримав автомобіль потерпілого.
З наявних в матеріалах справи фотографій не можливо достовірно встановити наявність пошкоджень на автомобілі потерпілого.
Дані недоліки є істотними, оскільки не дають можливості встановити дійсні обставини справи та перешкоджають суду прийняти законне та обґрунтоване рішення і не можуть бути усунені в судовому засіданні.
За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 КУпАП, 

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: