Справа № 591/4742/25	

Провадження № 2-а/591/274/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року         м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/4742/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:
01.05.2025 позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.04.2025 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 2101 ч. 3 
Вважає постанову протиправною. Постанова не містить фактичних обставин правопорушення, посилання на абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізацію» є хибним, оскільки ця норма регулює інші правовідносини. До постанови не долучено доказів, що підтверджують вину позивача. Протокол складено неуповноваженою особою. 
Просить визнати протиправною та скасувати постанову №Х 03/25-655/1 від 06.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. 
Ухвалою суду від 15.05.2025 відкрито письмове провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву.
Відповідач подав відзив, у якому проти позову заперечує. Вказує, що протокол відносно позивача складений з дотриманням вимог законодавства. Позивача було доставлено до Сумського обласного мобілізаційного пункту, де йому вручено повістку про необхідність проходження ВЛК, зміст її доведено до позивача. Було видано направлення на ВЛК та картку обстеження. Відповідачем вжито всіх заходів для забезпечення проходження ВЛК позивачем, проте він категорично відмовився від проходження, чим скоїв адміністративне правопорушення. Просить відмовити у задоволенні позову.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 27.03.2025 позивача було доставлено співробітниками поліції до КУ «Сумська міська клінічна лікарня №5». У цей же день складено:
- повістку про необхідність явки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 27.03.2025 (мета, з якою слід з`явитися: для уточнення персональних даних або для проходження ВЛК) – у повістці не вказана. Розписка не містить підпису позивача про отримання повістки. Посадовими особами відповідача було складено акт відмови від отримання повістки та про те, що її зміст було доведено (озвучено) позивачу
- направлення №1675 від 27.03.2025 ОСОБА_1 на ВЛК для встановлення придатності до проходження військової служби. 
- в журналі обліку направлень на проходження ВЛК напроти прізвища позивача у графі про отримання направлення позначено про відмову у отриманні. 
27.03.2025 відносно позивача співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол №Х 03/25-655/1 про адміністративне правопорушення. Відповідно до змісту протоколу 27.03.2025 у приміщенні Комунальної установи Сумська міська клінічна лікарня №5 ОСОБА_1 під час дії особливого періоду категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі направлення на ВЛК від 27.03.2025 №1675. Своїми діями порушив вимоги абз. 4 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 2101 КУпАП.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 06.04.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . В протоколі позивач власним підписом підтвердив ознайомлення із правами та обов`язками, датою та місцем призначеного розгляду справи, отримання другого примірника протоколу. 
Додатками до протоколу вказано довідку оберіг, облікову картку, копію повістки, копію акту про відмову від повістки, направлення на ВЛК. Зазначено також, що позивач відмовився від написання заяви про відмову від ВЛК (а.с. 30-31) 
За результатами розгляду цього протоколу 06.04.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №Х 03/25-655/1 суть порушення у якій є аналогічною зазначеному у протоколі відносно позивача. Постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 25500 грн. Копія постанови надіслана поштою простим поштовим відправленням (а.с. 4). 
Нормами пункту 74 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 (далі – Порядок №560) у редакції, чинній на час складання протоколу, передбачено, що Військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Направлення, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, надсилається в електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з урахуванням вимог пункту 74-3 цього Порядку.
Особам віком до 45 років у направленні для проходження медичного огляду зазначається про необхідність визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.
Військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та виявили бажання проходити військову службу під час мобілізації у вибраній ними військовій частині, командиром військової частини або начальником центру рекрутингу Збройних Cил видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11, яке реєструється у письмовій формі у журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається військовозобов`язаному та резервісту під особистий підпис.
Направлення на медичний огляд військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в СБУ, а також військовозобов`язаних, які виявили бажання проходити військову службу під час мобілізації в обраному ними підрозділі, органі, закладі, установі СБУ, здійснюється у порядку, визначеному Головою СБУ.
Додатком 11 Порядку № 560 визначено форму направлення, для встановлення придатності військовозобов`язаного до проходження військової служби за станом здоров`я, у певному медичному закладі, у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації, в особливий період.
Таким чином, з вищевказаного вбачається, що процедурі проходження на військово-лікарській комісії медичного огляду передує:
- формування повістки про виклик військовозобов`язаного для проходження відповідного огляду та її вручення особі;
- видача керівником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою, згідно з додатком 11 до Порядку № 560;
- реєстрація відповідного направлення в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою, згідно з додатком 12 до Порядку № 560.
Аналіз вищенаведених норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для проходження особою медичного огляду на військово-лікарській комісії є отримання особою відповідної повістки на проходження військово-лікарської комісії із зазначенням мети виклику - проходження ВЛК.
Відповідно до пункту 47 зазначеної постанови у разі відмови резервіста або військовозобов`язаного від отримання повістки представником, який уповноважений вручати повістки, складається акт відмови від отримання повістки, який підписується не менш як двома членами групи оповіщення. Акт відмови від отримання повістки оголошується громадянину.
Акт відмови від отримання повістки подається керівнику районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для вжиття заходів до притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.
Акт відмови від отримання повістки реєструється в районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до пункту 41 вказаної постанови належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:  у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.
На підтвердження оповіщення позивача про виклик для проходження ВЛК відповідачем надано копію направлення позивача на ВЛК для встановлення придатності до проходження військової служби, копію журналу обліку направлень на проходження ВЛК, в якому напроти прізвища позивача у графі про отримання направлення позначено про відмову у отриманні. Також до матеріалів справи додано копію повістки на ім`я позивача, однак у повістці не вказано мету, з якою позивач викликається. Всупереч положень п. 41 Порядку № 560 відповідачем не надано відеозапису доведення акта відмови від отримання повістки позивачу.
В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про явку для проходження ВЛК: у сформованій повістці не зазначена мета виклику, а також відсутні докази вручення позивачу повістки або належним чином, у порядку, передбаченому наведеними вище нормами, зафіксовану відмову позивача від отримання повістки. 
Надані докази не можуть вважатися такими, які підтверджують належне, у порядку, встановленому законом, оповіщення позивача про необхідність явки для проходження військово – лікарської комісії. Відтак, наданими доказами не підтверджується факт неявки належним чином повідомленого військовозобов`язаного для проходження ВЛК. 
Як було зазначено вище, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено належними доказами правомірність постанови №Х03/25-655-1, тому наявні підстави для її скасування, як протиправної.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду.
Позивачем заявлено клопотання про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн. На підтвердження заявлених витрат надано копію договору про надання професійної правничої допомоги, яким встановлено фіксований розмір гонорару за оскарження постанови №Х 03/25-655-1. Також надано додаток до договору, яким встановлено фіксований розмір гонорару в сумі 7 000 грн. Копію платіжної інструкції про перерахування коштів за договором в сумі 7000 грн. Заявлені витрати підтверджені належними доказами, відтак, вони підлягають розподілу за результатами розгляду справи.
Відповідачем заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю.
Враховуючи наявність відповідного клопотання відповідача, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, той факт, що справа є нескладною, ціна позову становить 25500 грн., суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача, до 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.  
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №Х 03/25-655/1 від 06.04.2025 про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .           Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 1605 грн. 60 коп. 
Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення виготовлено 02.02.2026.

Суддя     О.О.Ніколаєнко