Справа № 750/12979/25 
Провадження № 3/750/40/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2026 року 	м. Чернігів	

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., за участю захисника: Соболева М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 вересня 2025 року о 16 год. 02 хв. в м. Чернігові по пр-т Миру, 263, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні захисник Соболев М.М. просив закрити провадження в справ на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.
В судовому засіданні досліджені такі докази:
протокол серії ЕПР1№ 445489 про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою посадовою особою, згідно із яким 06 вересня 2025 року о 16 год. 02 хв. в м. Чернігові по пр-т Миру, 263, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
направлення на огляд водія транспортного засобу від 06 вересня 2025 року;
у судовому засіданні був досліджений також представлений відеозапис вчинений бодікамерою, який починається тим, що екіпаж поліції за адресою м. Чернігові по пр-т Миру, 263, зупиняє автомобіль VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 в якому знаходиться чоловік, на задньому сидінні знаходиться дитина, працівник патрульної поліції вказує водію що він не виконав вимогу про зупинку, на що ОСОБА_1 відповідає, що він зупинився за першої ж можливості де не забороняли правила. В подальшому ОСОБА_1 на вимогу поліцейського витягує перед собою руки та пояснює що в нього защемлений сідничний м`яз і він навіть рівно стояти не може. Потім працівник поліції перевіряє у останнього реакцію зіниць на світло та пропонує пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погоджується, але вказує, що тільки разом з дитиною, оскільки не може лишити її саму в машині. На що працівник поліції відповідає, що не має права везти його в медичний заклад разом з дитиною. В свою чергу ОСОБА_1 повідомляє, що поїде в медичний заклад, але тільки з дитиною без дитини не поїде. На що поліцейський йому повідомляє, що за це передбачена відповідальність.
Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.
На відеозаписі, доданому до матеріалів справи, добре видно, що транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 їде попереду поліцейського автомобіля, наздоганяючи його, автомобіль патрульної поліції увімкнув проблискові маячки – подав сигнал зупинитись.
При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 виконав всі їхні вказівки, повідомив, що має проблеми зі здоров`ям.
Працівник поліції підозрюючи, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, пропонує пройти медичний огляд у медичному закладі.
ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду, проте просить дозволити йому взяти з собою дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як він не може її залишити наодинці в автомобілі. Однак, поліцейський повідомляє, що дитину до медичного закладу він права везти не має, на відеозаписі видно, що в салоні автомобіля знаходиться малолітня дитина.
Перевірка поліцейським реакції зіниць водія викликає у суду обґрунтований сумнів, оскільки коли відбувається дана дія на відеозаписі обличчя ОСОБА_1 не видно.
Фактично з переглянутого відеозапису, можна зробити висновок, що працівники поліції спровокували ОСОБА_1 на відмову від проходження медичного огляду, оскільки останній не одноразово вказував їм, що з дитиною він поїде в медичний заклад, а без неї ні. 
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.1 ст.247, п. 3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна