ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про притягнення особи до адміністративної відповідальності
Справа №766/16652/25 
Пров. №3/766/267/26 
06.01.2026 

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Арчакова Д.В.,
за участі: 
секретаря судового засідання – Тицко Ю.О.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною другою ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол серії ВАД 765640 від 03.11.2025 з додатками згідно переліку, в якому вказано, що 09.09.2025, близько 12 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Привокзальна 1, біля залізничного вокзалу здійснила викрадення чужого майна шляхом шахрайства, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10A», кольору «Silver», IMEI НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , який, згідно висновку експерта СЕ-19/122-25/5523-ТВ від 10.10.2025, коштує 1999 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто) гривень.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала в частково. ОСОБА_1 зазначила, що потерпілий ОСОБА_2 добровільно подарував їй телефон перед від`їздом.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі матеріали:
-протокол серії ВАД 765640 від 03.11.2025, складений за частиною другою ст. 51 КУпАП; 
-заявка;
-супровідний лист;
-постанова про закриття кримінального провадження;
-витяг з ЄРДР;
-рапорти;
-заяви;
-протокол допиту потерпілого;
-пояснення;
-протокол ОМП;
-постанова про визнання речовим доказом;
-розписка;
-пояснення;
-інформація про особу;
-висновок експерта;
-копія паспорта.

ІV. Оцінка Суду
4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
5. Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення особі інкримінується вчинення дрібного хуліганства, яке виразилось у відкритому справлянні природніх потреб в громадському місці, що порушило громадський порядок.
6. Згідно частини другої ст. 51 КУпАП, адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна наступає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, об`єктом цього адміністративного правопорушення є власність. 
7. Водночас, додатковою ознакою об`єктивної сторони такого правопорушення виступає розмір завданої шкоди, який має становити від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
8. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
9. Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
10. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.
11. Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
12. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
13. Повно та всебічно дослідивши подані докази, враховуючи вищевикладене, враховуючи доведення вини поза розумним сумнівом, визнання ОСОБА_1 обставин вчиненого правопорушення, Суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 51 КУпАП.

V. Накладення адміністративного стягнення
14. Санкція частини другої ст. 51 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення:
-накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
-громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин;
-виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку;
-адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
15. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).
16. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
17. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
18. Отже, виходячи з наведеного, Суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
19. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.
20. Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір на користь держав у розмірі, встановленому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

VI. Окремі питання, які підлягають вирішенню Судом
21. Якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. 
Враховуючи, що мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10A», кольору «Silver», НОМЕР_3 , належний ОСОБА_2 , який, згідно висновку експерта СЕ-19/122-25/5523-ТВ від 10.10.2025, коштує 1999 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто) гривень, що є предметом правопорушення, не зазнав пошкоджень та перебуває на зберіганні, розрахована шкода відшкодуванню не підлягає, оскільки предмет можливо повернути власнику неушкодженим.
Водночас, Суд звертає увагу потерпілого на таке.
Відповідно постанови дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, лейтенанта Кузяк Д.В., від 10.09.2025 року, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10A», кольору «Silver», IMEI НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , визнаний речовим доказом у справі. 
Відповідно до частини дев`ятої ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Такий розгляд має відбуватись в межах вказаного кримінального провадження за клопотанням відповідної особи.
Відповідно, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Суд позбавлений можливості вирішити долю речового доказу у закритому кримінальному провадженні.

З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 34, 35, 51, 247, 276-279,283-285, 294, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, 
П О С Т А Н О В И В :
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп. 
(Номер рахунку(IBAN): UA668999980313010106000021451, Одержувач–ГУК у Херсонській обл./Херсонський район 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100)
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.). 
(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)
3. Роз`яснити, що відповідно до статей 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови про накладення штрафу. Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення встановленого строку, повинен бути наданий правопорушником до Херсонського міського суду Херсонської області.
4. Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання цієї постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.
5. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя	Д. В. Арчаков