РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року 
м. Рівне

Справа № 571/326/25
Провадження № 22-ц/4815/32/26

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Боймиструка С.В,
суддів: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
04 лютого 2025 року позивач звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 червня 2020 року, яка станом на 03 жовтня 2024 року становить 71 056 грн. 61 коп. та судові витрати 3028 грн. 00 коп.
В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 08.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 08.06.2020.
На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 70 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором.
Станом на 29.07.2024 року у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 29.07.2024 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.
Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 28.08.2024 став у формі «на вимогу».
Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за Договором станом на 03.10.2024 року становить 71056.61 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 71056,61 грн., заборгованість за пенею – 0 грн.
Заочним рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 червня 2025 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 08.06.2020 в розмірі 71056,61 гривень, відмовлено.
Суд виходив з того, що відповідно до анкети-заяви відповідач ОСОБА_1 просив позивача відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку (а.с.19).
Разом з тим, розмір кредитного ліміту у анкеті-заяві не обговорено, заява не містить суми кредиту чи кредитного ліміту, а також інформації про те, про які саме банківські послуги йдеться.
Згідно позовної заяви позивач вказує, що відповідач отримав кредит у розмірі 70 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_1 .
Водночас, належних доказів у підтвердження того, що зазначена сума позики була перерахована на рахунок відповідача платіжну картку НОМЕР_1 чи рахунок НОМЕР_2 матеріали справи не містять. 
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що додані до позовної заяви розрахунок заборгованості та довідка про розмір встановленого кредитного ліміту не є належним доказом того, що кредитні кошти в сумі 70 000 гривень перераховувалися на картку відповідача НОМЕР_1 , оскільки вказані розрахунок не підтверджуються даними первинного бухгалтерського обліку.
У поданій апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства «Універсал Банк" не погоджується з ухваленим рішенням, вважає його необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню через неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалюючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проєкту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами, правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Керуючись положеннями статті 633, 634, 641 Цивільного кодексу України, АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" пропонує необмеженому колу фізичних осіб резидентів України скористатися банківськими послугами щодо продуктів monobank | Universal Bank, для чого пропонує приєднатись до опублікованих на сайті Банку Умов і правці обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (далі - Умови і правила). Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається Банком. Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг.
Тобто, та редакція Умов та правил, що наявна у матеріалах справи може носити показовий характер та може змінюватись та доповнюватись Позивачем, однак у суду, під час ухвалення рішення є безперешкодний доступ до актуальних Умов та правил, що доступні в публічному доступі. Також у підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (п. 6 Анкети-заяви).
Представник апелянта вказує, що розрахований банком розмір заборгованості, боржник не подав до суду докази, які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі визначеному кредитним договором так і розмір боргу, що є процесуальним обов`язком боржника.
Позивач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його таким, що ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та невідповідністю висновків суду, обставинам справи, а тому таким, що підлягає скасуванню та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що 08 червня 2020 року ОСОБА_1 встановив мобільний додаток monobank. Пройшовши реєстрацію у мобільному додатку відповідач підписав анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг "Monobank" шляхом застосування власного цифрового підпису.
Зі змісту анкети-заяви вбачається, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фіз. осіб в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms.
Відповідно до п.п. 4.2.19 п. 4 Розділу І на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, клієнт зобов`язаний ознайомлюватися із чинною редакцією договору, що розташований за посиланням www.monobank.ua/terms та/або за посиланням www.monobank.com.ua/terms та/або в мобільному додатку, з метою виконання умов договору.
Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомивсь та отримав примірники у мобільному додатку зазначених вище документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови.
Згідно анкети-заяви до договору про надання банківських послуг підписанням цього договору  ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», таблицею обчислення вартості кредиту та паспорту споживчого кредиту, що розміщені на офіційному банку сайті, Тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua.terms та отримав їх примірник в мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватись відсоткова ставка в розмірі 31% на місяць. Розмір обов`язкового щомісячного платежу 4% від суми заборгованості (не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості).
До анкети-заяви позивачем долучено, як невід`ємні частини спірного договору наступні документи: 1) витяг з Умов і правил обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank в редакції, затвердженій протоколом правління №46 від 24 листопада 2021 року; 2) паспорт споживчого кредиту "Чорна картка monobank" з таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача від 01 травня 2018; 3) копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 та копія картки платника податків; 4) банківську ліцензію №92 від 10 жовтня 2011; 5) виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 6) довіреність №22-70Д1 від 08.01.2024; 7) розрахунок заборгованості за договором №б/н від 08.06.2020 ОСОБА_1 станом на 03.10.2024.
Згідно розрахунку банку загальний розмір заборгованості за період з 08.06.2020 по 03.10.2024 становить 71 086,61 грн., заборгованість за пенею 0 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн.; заборгованість за відсотками – 0 грн.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність кредитних відносин з відповідачем та заборгованості, що заявлена до стягнення.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на досліджених матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.
Згідно зіст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно дост. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Статтею 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 3 статті 12, частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 89 ЦПК України).
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, банком не подано до суду підтвердження про перерахування кредитних коштів в сумі 70 000 гривень на картку відповідача НОМЕР_1 , так вищевказаний розрахунок не підтверджуються даними первинного бухгалтерського обліку, проте позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є первинним кредитором, стороною яка уклала кредитний договір з боржником та володіє первинними документами, що підтверджують факт укладення договору, погодження істотних умов, факт перерахування кредитних коштів і відповідно виникнення зобов`язання.
Разом з тим, в Анкеті-заяві від 08.06.2020 (на яку покликається позивач як на основу кредитного договору) розмір кредитного ліміту не визначено, заява не містить суми кредиту чи кредитного ліміту, а також інформації про те, про які саме банківські послуги йдеться, належних доказів у підтвердження того, що зазначена сума позики була перерахована на рахунок відповідача платіжну картку НОМЕР_1 чи рахунок НОМЕР_2 матеріали справи не містять.
За таких обставин банк повинен довести, що ним було прийнято рішення про видачу картки із встановленням ліміту, така картка видавалася відповідачу і ним була отримана, крім того банк має підтвердити суму кредитного ліміту, що був встановлений на карту.
Як вбачається з матеріалів справи, підписана 08.06.2020 року ОСОБА_1 анкета-заява до Договору про надання банківських послуг містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію.
Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані Банком в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Будь-яких доказів на підтвердження видачі банком відповідачу кредитної картки, її номер, строку її дії, розміру наданого банком кредитного ліміту, зарахування на цю картку суми кредиту у розмірі 70 000 грн. та інших доказів, які б підтверджували факт отримання кредитних коштів відповідачем в розмірі, заявленому позивачем, до позовної заяви не надано.
Доводи апеляційної скарги, щодо досягнення сторонами усіх істотних умов договору колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються вищевикладеним та не містять обґрунтованих посилань на докази, які б підтверджували факт укладення між сторонами кредитного договору, видачі кредитної картки, встановлення кредитного ліміту, строк дії картки, строк повернення кредиту, досягнення згоди щодо процентної ставки за користування кредитом, сплату комісії, встановлення відповідальності у вигляді пені.
Сам по собі розрахунок заборгованості без надання доказів отримання кредитних коштів відповідачем не свідчить про укладення між сторонами кредитного договору та досягнення згоди щодо вищевикладених істотних умов.
Інші доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка наявним у матеріалах справи доказам, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374 - 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.
Заочне рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 червня 2025 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Судді:         Боймиструк С.В.
Гордійчук С.О.
Хилевич С.В.