Справа № 161/7949/16-ц 	Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В. 	
Провадження № 22-ц/802/1385/25  	  Доповідач: Шевчук Л. Я.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року        місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Шевчук Л. Я.,
суддів Данилюк В. А., Федонюк С. Ю.,
секретар с/з Черняк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яку обґрунтував тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2016 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11291508000 від 31 січня 2008 року у розмірі 37 832,13 доларів США.
На виконання рішення суду видано виконавчий лист № 161/7949/16-ц, на підставі якого 12 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження № 60043530.
Боржник ОСОБА_1 також зазначав, що ухвалою суду від 24 березня 2022 року у виконавчому провадженні № 60043530 стягувача АТ «УкрСиббанк» було замінено на його правонаступника ОСОБА_3 .
02 вересня 2024 року між новим кредитором ОСОБА_3 і ОСОБА_1 укладено договір новації боргу, за умовами якого зобов`язання, що виникло за договором про надання споживчого кредиту від 31 січня 2008 року, було замінено новим зобов`язанням (позикою).
Боржник ОСОБА_1 вважає, що є підстави для визнання виконавчого листа № 161/7949/16-ц таким, що не підлягає виконанню, оскільки первісне боргове зобов`язання припинено.
Покликаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Луцьким міськрайонним судом на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2025 року у цій справі заяву ОСОБА_1 задоволено.
Постановлено визнати виконавчий лист № 161/7949/16-ц, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення суду від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.
Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, відділ державної виконавчої служби подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на неповне з?ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 . 
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
В судове засідання учасники справи не з?явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.
Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Веремчук В. В. та представник відділу державної виконавчої служби – Арсенюк О. В. подали апеляційному суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з таких підстав. 
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції дійшов висновку, що укладеним договором новації стягувач ОСОБА_3 і боржник ОСОБА_1 за домовленістю припинили зобов?язання, що випливають із договору про надання споживчого кредиту, шляхом заміни первісного зобов?язання новим, а тому первісне зобов?язання припинено з моменту укладення цієї угоди і боржник є вільним від його виконання.
Такі висновки суду зроблені з порушенням вимог закону.
Судом за матеріалами справи встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2016 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11291508000 від 31 січня 2008 року в розмірі 37 832,13 доларів США (а. с. 7, 8).
12 вересня 2019 року державним виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 60043530 з виконання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 932,13 доларів США та 7 235,25 грн судового збору (а. с. 28, 29).
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2022 року постановлено замінити стягувача АТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні № 60043530 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 37 832,13 доларів США на його правонаступника ОСОБА_3 (а. с. 33, 34).
10 вересня 2024 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір новації боргу № 10-09/01, за умовами якого зобов`язання, яке виникло між сторонами на підставі договору новації боргу, замінює собою зобов?язання, що виникло за договором про надання споживчого кредиту від 31 січня 2008 року (а. с. 35-38).
У пункті 1.5 договору новації зазначено, що зобов`язання сторін, що виникли з первинного договору припиняються з набранням чинності за цим договором.
У своїй заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник ОСОБА_1 зазначав, що боргове зобов?язання, що виникло на підставі договору про надання споживчого кредиту, є припиненим, а тому виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2 статті 432 ЦПК України).
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов?язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявність інших підстав, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.
Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилкового за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини 1, 2 статті 598 ЦК України).
Зобов?язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Відповідно до частини 2 статті 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).
Зі змісту статті 604 ЦК України вбачається, що ознаками новації є: спосіб припинення зобов`язання; вона можлива лише між тими самими сторонами (сторонами попереднього зобов`язання); є двостороннім правочином (договором); нове зобов`язання пов`язане з попереднім і спрямоване саме на заміну первісного зобов`язання новим, а не на зміну цього зобов`язання.
До умов новації згідно вимог закону віднесено наступні: нове зобов`язання повинне пов`язувати тих самих осіб, що і первісне; сторони мають досягти згоди щодо заміни одного зобов`язання іншим, а «домовленість про новацію», про яку йдеться у частині другій статті 604 ЦК України - це договір про заміну зобов`язання; вчиняється новація у формі двостороннього правочину (новаційного договору), який має відповідати вимогам до форми та змісту, необхідних для нового зобов`язання; наявність наміру сторін вчинити новацію, про який сторони повинні обов`язково вказати у договорі, а за відсутності такого застереження первинне зобов`язання не припиняється, а буде діяти поряд з новим; дійсність первинного зобов`язання (недійсність первинного зобов`язання веде до недійсності і нового зобов`язання, що витікає з новації, якщо ж недійсним є новаційний договір, сторони залишаються пов`язаними первинним зобов`язанням, і новація не відбувається); зміна змісту зобов`язання, або має виконуватися те саме, але на іншій правовій підставі; допустимість заміни первісного зобов`язання новим.
Таким чином, новація - це угода про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами. Вона не припиняє правового зв`язку сторін, оскільки замість зобов`язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов`язання.
Юридичною підставою для зобов`язання, яке виникає при новації, є домовленість сторін про припинення первинного зобов`язання.
Угода про заміну первинного зобов`язання має договірну природу. Новація є консенсуальним, двостороннім та оплатним договором, який має правоприпинювальну природу.
Такий висновок щодо застосування положень статті 604 ЦК України викладено, зокрема у постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 609/67/18.
Разом з тим, у справі, що переглядається в апеляційному порядку, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 просив суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у зв?язку з тим, що він уклав з новим кредитором ОСОБА_3 договір новації.
Боржник ОСОБА_1 вважає, що зобов?язання за договором про надання споживчого кредиту припинилося, а тому є підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 
Проте за положеннями частини 2 статті 604 ЦК України зобов?язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов?язання новим зобов?язанням між тими ж сторонами (новація).
Натомість, як було встановлено судом, договір новації був укладений не між первісним кредитором АТ «УкрСиббанк» і позичальником ОСОБА_1 (сторони договору про надання споживчого кредиту), а між новим кредитором ОСОБА_3 і боржником ОСОБА_4 , а тому підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.
Суд першої інстанції зазначені обставини не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що із-за невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Керуючись статтями 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2025 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий 

Судді