Справа № 565/1881/25
Провадження № 3/565/553/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м.Вараш
Вараський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Незнамової І.М.,
з участю:
секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області матеріали, що надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» АТ НАЕК «Енергоатом»,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2025 року, в 01 год. 14 хв., ОСОБА_1 , поблизу будинку №5, що по мікрорайону Перемоги, в місті Вараш, Рівненської області, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
22.10.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому ОСОБА_1 просить провадження у справі закрити через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на положення ст.18 КУпАП, оскільки, на переконання ОСОБА_1 , він діяв в умовах крайньої необхідності, з огляду на наступне. 
ОСОБА_1 у клопотанні зазначив, що після опівночі, близько 01 год. 00 хв. 02.08.2025 року, на телефон його дружини ОСОБА_2 надійшов дзвінок від внука про допомогу. З телефонної розмови вбачалося, що між його дочкою ОСОБА_3 та її чоловіком відбувалась суперечка, внук повідомив про застосування сили до своєї матері зі сторони батька та просив про допомогу. Також зазначив, що дружина розбудила його і настояла поїхати на допомогу, незважаючи на комендантську годину. Тоді він сів за кермо автомобіля марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , та поїхав до місця проживання дочки - до будинку АДРЕСА_2 , де був зупинений патрульним автомобілем.
Разом з цим, ОСОБА_1 зауважив, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, він не був проінформований поліцейськими про виявлення у нього таких ознак алкогольного сп`яніння, тому переконаний, що в поліцейських не було підстав для проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданніОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, надав пояснення тотожні тим, що викладені у клопотанні про закриття провадження у справі. Просивпровадження у справі закрити через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на положення ст.18 КУпАП, оскільки, на його переконання, він діяв в умовах крайньої необхідності, з огляду на конфлікт, що відбувався між його дочкою та її чоловіком, та необхідністю невідкладно прибути на місце події за проживанням дочки ОСОБА_3 для її захисту.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка являється дочкою ОСОБА_1 , показала, що 02 серпня 2025 року, близько 01 год. 00 хв., у неї відбувся сімейний конфлікт із чоловіком. Її син зателефонував до бабусі (її матері) та повідомив про вказаний факт, у свою чергу, мати повідомила батька - ОСОБА_1 , який, на її прохання, миттєво відреагував та приїхав власним автомобілем на місце події, за місцем її проживання. 
Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Підставами для такого висновку суду стало наступне. 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409701 від 02.08.2025 року підтверджується, що 02 серпня 2025 року, в 01 год. 14 хв., ОСОБА_1 , поблизу будинку №5, що по мікрорайону Перемоги, в місті Вараш, Рівненської області, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.
При цьому, суд зазначає, що у Вараській громаді комендантська година триває в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. щодня до окремого розпорядження і таке обмеження було чинне станом на 02 серпня 2025 року.
Окрім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також підтверджується відеозаписами, розміщеними на DVD-диску, долученому до справи, на яких зафіксовано, як працівник поліції, виявивши явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , який, у комендантську годину, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , пропонує останньому пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння. На таку пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 відмовився. Далі поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній також відмовився. 
На відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав, що незадовго до того, як сісти за кермо транспортного засобу, вживав пиво, якого випив близько 1 літри, при цьому, наголосив, що причиною поїздки була необхідність розібратися в конфлікті, за місцем проживання його дочки, оскільки його внук зателефонував і повідомив про такий конфлікт.
На переконання суду, дії ОСОБА_1 свідчать про усвідомлену відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Судом також не встановлено порушень процедури відеофіксації, зокрема щодо безперервності, на відеозаписах чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію поліцейського для ОСОБА_1 пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, а також факт відмови від проходження такого огляду.
При цьому, на вказаних відеозаписах не зафіксовано вчинення поліцейськими, щодо ОСОБА_1 протиправних дій, зокрема застосування фізичного, психологічного насильства чи примусу до вчинення (невчинення) будь-яких дій. 
Разом з тим, суд не вбачає підстав для застосування п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки наведені ОСОБА_1 обставини не можуть вважатися крайньою необхідністю, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.
Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.
Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.
Положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, він діяв в умовах крайньої необхідності, з огляду на конфлікт, що відбувався між його дочкою та її чоловіком, та необхідністю невідкладно прибути на місце події за місцем проживання дочки. 
Разом з тим, суд оцінює вказану поведінку ОСОБА_1 такою, що не відповідає умовам крайньої необхідності. 
З урахуванням показань свідка ОСОБА_3 та обставин, що зафіксовані на відеозаписах, суд вважає, що небезпека могла бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.
Тобто, у судовому засіданні достатньо переконливими доказами встановлений факт, що 02 серпня 2025 року, в 01 год. 14 хв., ОСОБА_1 , поблизу будинку №5, що по мікрорайону Перемоги, в місті Вараш, Рівненської області, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та факт відмови останнім від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
Окрім цього, суд вважає, що усі заперечення ОСОБА_1 , надані під час судового розгляду справи, не спростовують його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і, на думку суду, є намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу ОСОБА_1 ,суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.27, 30, ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., яка підлягає стягненню в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з  ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.
Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.
Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу - 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
Повний текст постанови складений 26 грудня 2025 року.

Суддя І.М.Незнамова