Суддя Маркосян М. В. 

Справа № 644/11027/25 
Провадження № 2/644/325/26 

10.02.2026 

ЗАОЧНЕ Рішення
Іменем України 

10 лютого 2026 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в складі
головуючої судді – Маркосян М.В.,
за участю секретаря судового засідання – Скорик Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ КБ «ГЛОБУС» від 25.01.2022 у розмірі 65065,51 грн., посилаючись на те, що відповідач звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву-анкету про приєднання до Договору про надання банківських послуг, чим було акцептовано публічну пропозицію АТ КБ «ГЛОБУС».
На підставі укладеного договору відповідач відкрив в банку рахунок та отримав кредитні кошти у розмірі 38064,19 грн. на 36 місяців з пільговим періодом з 25.01.2022 по 25.01.2023, і зобов`язалася його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконує, в зв`язку з чим станом на 01.08.2025 за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 65065,51 грн., що повністю складається з заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 37659,19 грн. та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 27406,32 грн., зазначену заборгованість позивач просить стягнути в судовому порядку. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 3028,00 грн. та витрати на витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 25.11.2025 було відкрито провадження у справі, розгляд справи проводився у спрощеному позовному провадженні. 
У судові засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача та про те, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення. 
В судові засідання, призначені на 26.12.2025, 10.02.2026 відповідач не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подавав.
Відтак, суд постановив 10.02.2026 проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 25.01.2022 ОСОБА_1 подано до AT «КБ «ГЛОБУС» Заяву-анкету №41716944 на приєднання до Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в AT «КБ «ГЛОБУС», чим акцептовано Публічну пропозицію AT «КБ «ГЛОБУС».
Договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в AT «КБ «ГЛОБУС» є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, а саме договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладеним шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Акцепт - вчинення Клієнтом дій, що свідчать про повне і безумовне прийняття Клієнтом Публічної пропозиції Банку на укладання Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в AT «КБ «ГЛОБУС» (далі - Договір), а саме подання Клієнтом Заяви-Анкети на приєднання до Договору за формою встановленою Банком або прийняття пропозиції Банку про внесення змін та/або доповнень до цього Договору.
У Заяві-анкеті Позичальником зазначено власні персональні дані, погоджено умови кредитування та графік платежів заборгованості за споживчим кредитом: сума кредиту- 38064,19 грн., строк кредитування - 36 місяців з 25.01.2022 по 24.01.2025, пільговий період - 12 місяців з 25.01.2022 по 25.01.2023, Комісія за управління кредитом, після пільгового періоду за місяць- 3.00%, Розмір процентної ставки % річних- 0.00001%, реальна процентна ставка – 60,62% річних, загальна вартість кредиту- 65470,51 грн.
25.01.2022 відповідачем, також, було підписано паспорт споживчого кредиту, де вказано, що інформація зберігає чинність та є актуальною до 25.01.2022 р., зокрема щодо: сума кредиту- 38064,19 грн., строк кредитування - 36 місяців, та підтверджено інші умови кредитування, зазначені в Заяві-анкеті. Зазначені документи підписані відповідачем власноруч. Кредит було надано на купівлю товарів шляхом перерахування на поточний рахунок Продавця товару, про що зазначено у паспорті споживчого кредиту.
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Однак відповідач порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобов`язання, що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором.
Зазначене підтверджується банківською випискою про рух коштів по рахунку за період з 25.01.2022 по 01.08.2025
Згідно з Розрахунком позивача, у відповідача станом на 01.08.2025 року наявна заборгованість у загальному розмірі 65065,51 грн., в тому числі: - прострочена заборгованість по кредиту – 37659,19 грн.; - прострочена заборгованість по процентам (комісіям) - 27406,32 грн.
Зазначені розрахунки не спростовані відповідачем. 
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання підлягає виконанню у строк, визначений цим зобов`язанням.
В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, які відповідно відображаються у процентах (%) пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Тобто, Законом України «Про споживче кредитування» передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відтак, оскільки на час розгляду справи судом відповідач не надав даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, не надав беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав його звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а тому суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ «КБ «Глобус» щодо стягнення з відповідача заборгованості за вказаним вище кредитним договором у розмірі 65065,51 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позовні вимоги АТ «КБ «Глобус» суд задовольняє у повному обсязі, тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3028,00 грн підлягає стягненню з відповідача.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 7500,00 грн, суд виходить з наступного.
За положеннями частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Заявлена позивачем сума не може бути безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
На підтвердження понесених витрат до позовної заяви надано договір про надання правничої допомоги №010725 від 01.07.2025,Акт прийому-передачі послуг за зазначеним договором №41716944 про підтвердження факту надання правничої допомоги та платіжна інструкція.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін .
Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Суд вважає, що розмір витрат на проведення зустрічі клієнтом та ознайомлення з документами, відшкодування витрат на виїзну консультацію в розмірі 1500,00 грн. не стосується прямо цієї судової справи не є видом правничої допомоги та не підтверджено документально, тож відшкодуванню не підлягають. Щодо інших витрат у розмірі 6000,00 грн., суд зазначає, що ці витрати включають в себе копіювання або друк, та гонор успіху адвоката, тобто не є конкретними та підтвердженими кількістю затраченого адвокатом часу
Керуючись такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, критерій розумності розміру витрат позивача на правову допомогу, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для стягнення витрат позивача на професійну правову допомогу, що заявлені до стягнення за складання позовної заяви. Суд вважає, що наведеним критеріям щодо розумності та співвідношення витрат з предметом спору та складністю справи, відповідає сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 18,81,141, 259, 263-265, ч. 8 ст.178, ч. 5 ст.279 ЦПК України, ст. ст. 11,525,526,610,611,629,1054 ЦК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС», заборгованість за Договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в AT «КБ «ГЛОБУС» від 25.01.2022 р. в розмірі 65065,51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» 8028,00 грн. судових витрат.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Індустріальним районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування учасників справи:
позивач: Акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, код ЄДРПОУ 35591059) 
відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Повне судове рішення складене 10.02.2026 р. 

Суддя Марина МАРКОСЯН