Справа № 539/137/26
Провадження № 3/539/81/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2026 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 05.01.2026 року не з`явився на чергову реєстрацію до Лубенського РВП, у зв`язку з чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. 
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі. З матеріалами справи ознайомлений без заперечень. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено «з протоколом згоден», що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 .
Отже, суддя враховуючи заяву особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе подальший розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч.1 ст. 187 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції – та тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №394756 від 06.01.2026 року;
- копією рапорта ст. ДОП Лубенського РВП А.Голода, відповідно до якого ОСОБА_1 05.01.2026 року не з`явився на чергову реєстрацію до Лубенського РВП без поважних причин;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно яких свою провину в порушенні ним встановленого адміністративного нагляду визнає; 
- копією паспорта ОСОБА_1 ;
- копією ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.11.2024 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 ;
- копією ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.11.2025 року про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1 ;
- копією постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КупАП;
та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують правопорушення не встановлено.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.
Керуючись ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
постановила:
ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на рахунок для зарахування до державного бюджету України.
Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення.
Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови. 

Суддя          Я.В. Просіна