Справа 573/2754/25
Номер провадження 3/573/15/26 

П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
07 січня 2026 року м. Білопілля 
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали, які надійшли із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , стрілець в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
06 січня 2026 після дооформлення до Білопільського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП за фактом порушення правил бойового чергування внаслідок розпивання алкогольних напоїв та перебування в нетверезому стані перед заступленням на маршруті пересування вогневої позиції мінометної батареї в/ч НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_1 , яке сталось 14.11.2025. 
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.
Разом з тим, у суд за викликом особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , не з`явився, останній повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання смс-повідомлення згідно заявки. 
Будучи обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, а тому розгляд справи здійснюється судом на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-17 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.
Мотиви суду та оцінка наданих доказів.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 172-17 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України в умовах особливого періоду.
Тобто, об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України вчинені в умовах особливого періоду.
Згідно ст. 332 СВС ЗСУ, бойове чергування є виконанням бойового завдання, яке здійснюється черговими силами і засобами, призначеними від військових частин, з метою своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та забезпечення безпеки України.
Суб`єктом правопорушення є військовослужбовець (військовозобов`язаний під час проходження зборів), який входить до складу чергових сил бойового чергування, тобто до бойових обслуг, чергових змін пунктів управління, сил і засобів бойового забезпечення та обслуговування.
Відповідно до ст. 97, 233, 235 Закону України Про Статут гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України - несення вартової служби є виконанням бойового завдання і вимагає від особового складу точного дотримання всіх положень, визначених цим Статутом, високої пильності, непохитної рішучості та розумної ініціативи. Особи, винні в порушенні правил несення вартової служби, несуть дисциплінарну або кримінальну відповідальність.
Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №46/3 від 23.12.2025, протоколом № 2410 від 15.11.2025 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП по факту перебування з ознаками сп`яніння, висновком медичного огляду від 14.11.2025, військовим квитком, витягом з наказу.
Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП знайшла своє підтвердження.
Мотив накладення стягнення.
Адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте, покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду та особу правопорушника ОСОБА_2 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, а також те, що останній скоїв правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-17 КУпАП у виді штрафу на користь держави.
Вважаю, що саме таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу, запобіганню вчинення правопорушником нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.
Судовий збір. 
У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. 

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-17, 221, 283-284 КУпАП, суддя, 

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. 
Стягнути із  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. 
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню – з наступного дня після його постановлення.

Суддя