Справа № 459/3918/25 
Провадження № 2/459/1267/2025

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області
в складі: головуючого – судді Жураковський А.І.
з участю секретаря судових засідань Ганас К.В.
відповідача ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

В С Т А Н О В И В :
05.11.2025 представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6460 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн та судовий збір – 2422, 40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.10.2022 між відповідачем та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір про споживчий кредит №7630687, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти та зобов`язувався повернути кредит, сплатити комісію за надання такого та проценти за користування кредитом у термін, встановлений договором, а також виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, що визначені договором. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит, однак останній умов кредитного договору не виконав. Сума заборгованості відповідача становить 6460 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 2000 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків 4460 грн.
27.12.2022 року між TOB «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №87-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №7630687 від 06.10.2022.
Ухвалою від 17.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду з викликом сторін. 
19.12.2025 розгляд справи відкладено та визнано явку представника позивача обов`язковою. 
26.01.2026 відповідач у судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає чи брав кредит. Погодився сплатити лише 2 000 грн. Додав, що з його рахунків вже стягуються виконавчою службою кошти по цивільних справах про стягнення боргів. 
Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що підтримує позовні вимоги.
Судом відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України, було відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше п`яти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, а саме на 30.01.2026 о 12:00 год. 

Вислухавши відповідача, дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.
Встановлено, що 06.10.2022 між відповідачем та ТОВ «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит №7630687, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн загальним строком на 100 днів і складається із пільгового та поточного періодів, за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту, процентів за користування кредитом протягом пільгового періоду – 300 грн, які нараховуються за ставкою 1.00 відсоток від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування протягом пільгового періоду, процентів за користування кредитом протягом поточного періоду - 8100 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 16.10.2022. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 14.01.2023.
Згідно з довідкою про ідентифікацію, ОСОБА_1 , з яким укладено договір №7630687 від 06.10.2022, ідентифікований одноразовим ідентифікатором S75346.
Відповідно до платіжного доручення № 84174040 від 06.10.2022 ТОВ «Мілоан» перераховано на рахунок ОСОБА_1 3000 грн.
27.12.2022року між TOB «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №87-МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників до договору.
16.10.2025 на адресу відповідача позивачем скеровано претензію, у якій ОСОБА_1 було повідомлено про погашення кредитної заборгованості.
Згідно виписки з особового рахунка за Кредитним договором №7630687 від 06.10.2022, ОСОБА_1 має заборгованість за Кредитним договором №7630687 від 06.10.2022 станом на 22.10.2025 складає 6460 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2000 грн; прострочена заборгованість за відсотками 4460 грн. 
Згідно п. 9.1. кредитного договору №7630687 від 06.10.2022 року, сторони домовились про те, що цей кредитний договір (індивідуальна частина) є самостійним кредитним договором, що містить істотні умови, укладений у порядку, спосіб а формі, що відповідає вимогам законодавства. Визнання недійсним, неукладеним, нікчемним будь-якого додатку, документу, що є частиною цього договору або окремих умов цього договору (індивідуальної частини) не має наслідком недійсність, нікчемність або неукладеність цього кредитного договору (індивідуальної частини) в цілому і сторони підтверджують, що уклали б цей кредитний договір (індивідуальну частину) і без включення до нього умов, що визнані недійсними, нікчемними, неукладеними.
Таким чином, Кредитодавець передав Позивачу відповідно до Договору відступлення прав вимоги 87-МЛ від 27.12.2022 разом з матеріалами кредитної справи і Довідку про ідентифікацію, яка підтверджує, що Відповідач, з яким укладено Кредитний договір № 7630687 від 06.10.2022 року був ідентифікований. Акцепт договору Відповідачем вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Посилання відповідача на копії рішень про стягнення з нього заборгованості, які були долучені до матеріалів справи, не стосуються предмета даної цивільної справи та не звільняють його від обов`язку сплати заборгованості за вказаним вище кредитним договором, у зв`язку із чим суд не бере їх до уваги. 
Крім того, відповідачем подано виписки з рахунків та матеріали виконавчих проваджень, відкритих щодо нього в межах інших цивільних справ про стягнення боргу, які не стосуються вказаної цивільної справи та не підлягають врахуванню судом. 
Суд звертає увагу, що укладаючи кредитний договір, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування ним.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», так як судом було встановлено, що внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором склалася заборгованість, яка в добровільному порядку боржником не погашена.
Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 8 000 грн., суд виходить з наступного.
Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
До позовної заяви додано копію договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, копію Акту №Д/5954 наданих послуг від 22.10.2025 та детальний опис наданих послуг до Акту №Д/5954 наданих послуг від 22.10.2025 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025.
З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу у цій справі, що включає в себе надання усної консультації, ознайомлення із матеріалами справи, складання позовної заяви про стягнення боргу та її подачі до суду в сумі 8 000 грн є завищеним, враховуючи категорію та складність справи. А відтак, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню в розмірі 3 000 грн.
Враховуючи задоволення позову, керуючись положенням ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 422, 40 грн судового збору.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 244, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) заборгованість за кредитним договором №7630687 від 06.10.2022 у розмірі 6460 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 2000 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків 4460 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 2 422, 40 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 30.01.2026.

Суддя: А. І. Жураковський