490/84/26 
н\п 3/490/65/2026

УКРАЇНА
 
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
 
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua 
Код ЄДРПОУ 02892528

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Миколаєва, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
24.12.2025 року о 15:50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час руху на перехресті з круговим рухом (пр. Центральний, вул. Аркасівська та вул. Андрія Покровського) не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом «ЗСО ФРА-N2-RM06», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що 24.12.2025 року рухалась по вул. Аркасівській до кільця. Заїхавши на кільце зайняла ліве крайнє положення, тобто ближче до бордюру, рухаючись по кільцю мала намір виїхати на пр. Центральний, але відчула удар з правої сторони. Зупинилась, вийшла з машини та побачила пошкодження з правої сторони свого автомобіля, а саме задньої двері і заднього правого крила.
Потерпілий ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення, за номером телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, ним підписаним. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання. Жодних заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549700 від 24.12.2025 року, якими підтверджується, що 24.12.2025 року о 15:50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час руху на перехресті з круговим рухом (пр. Центральний, вул. Аркасівська та вул. Андрія Покровського) не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом «ЗСО ФРА-N2-RM06», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Із відомостями вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено, про що остання поставила підпис, жодних заперечень чи зауважень не мала;
- даними схеми місця ДТП від 24.12.2025 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується, що ДТП за участю транспортних засобів «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 , та «ЗСО ФРА-N2-RM06», номерний знак НОМЕР_2 , сталася в м.Миколаєві на круговому перехресті вул. Аркасівської та пр. Центрального.
Внаслідок вказаної ДТП у транспортного засобу «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлені пошкодження задньої правої частини транспортного засобу, а у транспортного засобу «ЗСО ФРА-N2-RM06», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 виявлені пошкодження передньої  частини транспортного засобу.
Вказана схема ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення підписана обома водіями без зауважень;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.12.2025 року, згідно до яких останній вказав, що він 24.12.2025 року керуючи автомобілем «ЗСО ФРА-N2-RM06», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по перехрестю з круговим рухом (пр. Центральний, вул. Аркасівська та вул. Андрія Покровського) ближче до правого краю проїзної частини, як раптом відчув удар зліва та зупинився. Вийшовши з машини виявив, що зіткнення з його автомобілем допустив водій автомобіля «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.12.2025 року, згідно до яких остання вказала, що вона керуючи автомобілем «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по перехрестю з круговим рухом (пр. Центральний, вул. Аркасівська та вул. Андрія Покровського) ближче до лівого краю проїзної частини, раптом відчула удар справа. Вийшовши з машини зрозуміла, що зіткнення з її автомобілем допусти водій автомобіля «ЗСО ФРА-N2-RM06», номерний знак НОМЕР_2 ;
- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що працівники поліції прибули на місце ДТП за участі транспортних засобів «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та «ЗСО ФРА-N2-RM06», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
Згідно до пояснень, зафіксованих на даному відеозаписі, які надала водій ОСОБА_1 , вона керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по перехрестю з круговим рухом, виїхавши на нього з вул. Аркасівської. Зайняла крайнє ліве положення (тобто внутрішнє коло кругового перехрестя) та рухалась у лівій смузі, маючи намір виїхати по пр. Центральному (тобто зїхати з кругого перехрестя на пр. Центральний, рухаючись по внутрішньому колу - у лівій смузі руху кругового перехрестя), проте під час руху відчула удар від автомобіля, що рухався з права від неї.
Водій ОСОБА_2 згідно з даними цього відеозапису вказував, що рухався по кільцю у правій смузі руху, а дівчина намагалася проскочити зліва від нього і зачепила його автомобіль. Після зіткнення обидва автомобіля зїхали з місця зіткнення, щоб не заважати руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, вказано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Маневрування (маневр) – це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.
Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по перехрестю з круговим рухом у лівій смузі руху, не дотрималася, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «ЗСО ФРА-N2-RM06», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався від неї справа на круговому перехресті, і саме такі дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак дії водія ОСОБА_1 правильно слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи особу винної, яка до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують її особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави.
Грошові кошти у розмірі 665,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101. 

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі. 
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська