Справа № 598/1745/25
провадження № 2/598/81/2026

РІШЕННЯ
іменем України

"28" січня 2026 р.  Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.
секретаря Казмірук Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив :
Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося в суд із позовом до відповідача  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по договору про надання банківських послуг «Моnobank» від 25.07.2020 року в сумі 23476,16 грн. 
Свої вимоги мотивує тим, що 25.07.2020 року між позивачем АТ «Універсал Банк» та відповідачем  ОСОБА_1  укладений договір про надання банківських послуг, шляхом підписання відповідачем цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному застосунку моnobank анкети-заяви до договору про надання банківських послуг та приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів моnobank/ Universal Bank. Позивачем був відкритий відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 , спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, та встановлений кредитний ліміт, в сумі 20000 грн. Своїм підписом у заяві відповідач повністю прийняв пропозицію Банку та погодився з тим, що підписана ним Анкета-заява разом з Умовами та Правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів монобанк і Універсал Банк, та Паспортом споживчого кредиту Чорної картки моно банк складають Договір про надання банківських послуг. Після підписання Заяви відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно тарифів. Однак, порушивши умови договору, відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, не дотримується даних умов, не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених умовами, правилами та тарифами, в результаті чого виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 23476,16 грн., що складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту в сумі 23476,16 грн.
Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 04.11.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.
В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак в позовній заяві зазначила про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду даної справи. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином 19.01.2026 року повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, не направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не подав відзив на позовну заяву.
Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. 
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд даної справи. 
Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що відповідач  ОСОБА_1  25.07.2020 року завантажив на свій смартфон Мобільний додаток та для подальшого користування ним вказав номер телефону, що став фінансовим. Після цього програма надіслала одноразовий ОТР-пароль у повідомленні, котрий відповідач ввів для підтвердження реєстрації, після чого ознайомився з умовами написнув кнопку продовжити, надав копії ідентифікаційного документу та довідки про присвоєння РНОКПП. Далі пройшовши ідентифікацію та верифікацію дистанційно, шляхом отримання позивачем дентифікаційного документу, за допомогою ресурсу державних онлайн-послуг «ДІЯ».
Після цього, шляхом підписання відповідачем  ОСОБА_1  цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному застосунку моnobank анкети-заяви та підтвердив згоду на отримання банківських послуг, шляхом відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 , спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, та встановлення кредитного ліміту, вказаного у мобільному додатку, відповідно до умов якого, банк надав  ОСОБА_1  кредит в сумі 20000 грн. у виді встановлення кредитного ліміту, у вказаного у мобільному додатку. 
Своїм підписом у заяві відповідач прийняв пропозицію Банку та погодився з тим, що підписана ним Анкета-заява разом з Умовами та Правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів монобанк і Універсал Банк, та Паспортом споживчого кредиту Чорної картки моно банк, складають Договір про надання банківських послуг.
Після підписання заяви відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно тарифів. 
Відповідно до умов договору від 25.07.2020 року, укладеного між АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК» та  ОСОБА_1 , банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, відкрив поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка та встановив кредитний ліміт, вказаний у мобільному додатку, у розмірі 20000 грн.
Таким чином, Банк надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. 
Порушивши умови договору, відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, не дотримується даних умов, не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами, Правилами, та Тарифами, не сплачує проценти за користування кредитними коштами поза межами пільгового періоду, в результаті чого виникла заборгованість по кредитному договору, в сумі 23476,16 грн., що складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту в сумі 23476,16 грн.
Згідно з частинами 1,3 статті 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Пунктом 5 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" (далі – Закону) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.7, ч.12 ст.11 Закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення статті 11 Закону передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Проаналізувавши та оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, встановивши укладення між сторонами кредитного договору та наявність заборгованості за ним, суд приходить висновку що не виконання відповідачем умов договору про надання банківських послуг від 25.07.2020 року, порушило право позивача на повернення кредитних коштів, а відсотків та комісії, що підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 23476,16 грн., що складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту в сумі 23476,16 грн. 
Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові випрати понесені ним на оплату судового збору в сумі 3028 грн. 00 коп.  
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 274-279, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625, 629, 1048-1050, 1077, п.18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, 
ухвалив:
Позов акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження вул.Оленівська, будинок 23, м.Київ, 04080) 23476 грн. 16 копійок заборгованості по договору про надання банківських послуг «Моnobank» від 25.07.2020 року. 
Стягнути із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження вул.Оленівська, будинок 23, м.Київ, 04080) 3028 грн. 00 коп. судових витрат по справі.  
Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо рішення суду не було вручене у день його, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення складено та підписано 28 січня 2026 року.

Суддя          Галина ЩЕРБАТА