Справа № 182/7436/25
Провадження № 3/0182/63/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2026 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , працює продавцем-стажером ФОП « ОСОБА_2 », за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В : 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 450340 від 13.11.2025 ОСОБА_1 13.11.2025 о 12.00 год., знаходячись в магазині-кафетерії за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність – роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушила вимоги ст. 3, 19, 58 Господарського кодексу України. 
В ході перевірки було вилучено предмети торгівлі.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на виклик до суду на 05.01.2026 не з`явилася. 
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
За ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). 
Вказана норма КУпАП є бланкетною і у протоколі працівник поліції посилається на нормативно-правовий акт, який передбачає наявність ліцензії на здійснення зазначеної у протоколі господарської діяльності, а саме ст. 3, 19, 58 Господарського кодексу України, який визначав основні засади господарювання в Україні та регулював господарські відносини, що виникали у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання. 
Разом з тим, Господарський кодекс України 28 серпня 2025 року офіційно втратив чинність згідно із Законом №?4196-IX. 
Таким чином, невірне посилання в протоколі на нормативний акт, який передбачає відповідальність за здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання свідчить про невідповідність протоколу вимогам статті 256 КУпАП. 
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. 
Окрім того, суддею встановлено, що ОСОБА_1 працює продавцем-стажером ФОП « ОСОБА_2 » і до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як посадової особи.
Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона не була посадовою особою.
Тому суддя вважає, що достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, а за відсутності матеріальних доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді, неможливо.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення. 
Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя 
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:	  	І. В. Клименко