Заводський районний суд м. Запоріжжя 
Справа № 332/4425/25
Провадження №: 2/332/291/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2026 р. м.Запоріжжя 
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльнік Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН»( місцезнаходження: 03067, м.Київ, вул. Гарматна,8, прим.6) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про  відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:
Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «ЕТАЛОН» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про  відшкодування шкоди в порядку регресу, обґрунтовуючи вимоги тим, що між Страхувальником - ОСОБА_1 та ПрАТ«Страхова компанія «ЕТАЛОН» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного
засобу Dacia Logan, д.н.з НОМЕР_1 , підтвердженням чому є поліс №ЕР-217537498 від
26.10.2023 (строк дії полісу з 26.10.2023 по 25.10.2024).
 06.05.2024 о 13.25 годині в м. Запоріжжі, вул. Щаслива, біля буд. 1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan, реєстраційний № НОМЕР_1 ,під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan Rogue,реєстраційний № НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завданоматеріалі збитки, травмованих не має. Чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
 Також 06.05.2024 о 13.25 годині в м. Запоріжжі, вул. Щаслива, біля буд. 1, водій
 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan, реєстраційний №
 НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.
2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/4233/24 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушень,
передбаченихст.ст.124,122-4КУпАП.
 Власник транспортного засобу марки Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 
ОСОБА_3 звернувся до страховика ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» з
заявою про страхове відшкодування.
 Згідно з страховим актом №1677/01/50/1 від 30.08.2024 потерпілий 
ОСОБА_3 отримав від ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» страхове
відшкодування у сумі 11440,09 грн. 
   Відповідач самовільно залишив місце ДТП у зв`язку із чим у Позивача
виникло право на звернення до суду із цим позовом про стягнення
страхового відшкодування в порядку регресу.
Позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати , пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 11440,09 грн. та понесені судові витрати .
Ухвалою суду від 02.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.25).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника за наявними в матеріалах справи документами, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі , проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки за адресою його зареєстрованого місця проживання .
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. 
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. 
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Страхувальником - ОСОБА_1 та ПрАТ«Страхова компанія «ЕТАЛОН» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,асаметранспортногозасобу Dacia Logan, д.н.з НОМЕР_1 , підтвердженням чому є поліс №ЕР-217537498від26.10.2023 (строк дії полісу з 26.10.2023 по 25.10.2024)(а.с.4).
 06.05.2024 о 13.25 годині в м. Запоріжжі, вул. Щаслива, біля буд. 1, водій 
ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan, реєстраційний № НОМЕР_1 , під
час руху заднім ходом не переконався в безпеці, не звернувся за допомогою до
сторонніх осіб та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan Rogue,
реєстраційний № НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано
матеріалі збитки, травмованих не має. Чим порушив вимоги п. 10.9 Правил
дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
 Також 06.05.2024 о 13.25 годині в м. Запоріжжі, вул. Щаслива, біля буд. 1, водій
 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan, реєстраційний №
 НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.
2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2024 у справі №334/4233/24 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушень,передбаченихст.ст.124,122-4КУпАП(а.с.5-6).
 Власник транспортного засобу марки Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 
ОСОБА_3 звернувся до страховика ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» з
заявою про страхове відшкодування(а.с.9).
 Згідно з страховим актом №1677/01/50/1 від 30.08.2024 потерпілий 
ОСОБА_3 отримав від ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» страхове
відшкодування у сумі 11440,09 грн, що підтверджується платіжною інструкцією(а.с. 12,13).
 Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов:
до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який
спричинив дорожньо-транспортну пригоду:
в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив
місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо
вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив
алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що
входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним
працівником)
  Відповідач самовільно залишив місце ДТП у зв`язку із чим у Позивача
виникло право на звернення до суду із цим позовом про стягнення
страхового відшкодування в порядку регресу.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
 Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах
фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
 
 Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правовоївідповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплатистрахового відшкодування має право подати регресний позов:
 до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який
спричинив дорожньо-транспортну пригоду:
в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив
місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо
вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив
алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що
входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним
працівником);
 Верховний Суд у постанові від 24 березня 2021 року у справі №523/3212/19
(провадження №61-12680св20) зробив такий правової висновок: «У випадках, коли
деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у
деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик
завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним
суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість
завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»
порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним
виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених
у статті 37 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес)
до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
 Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
 Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
 Посилання на вищенаведені норми права також містяться в постанові Великої
Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження
№14-176цс18).
Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-
правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р.
№ 1961-ІV, вказаний нормативно-правовий акт регулює
відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання
страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
 Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. пп. в) ч.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив
місце пригоди .
Оскільки після скоєння ДТП відповідач залишив місце пригоди , то згідно приписів ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача після здійснення виплати страхового відшкодування , виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 11440,09 грн.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню. 
Крім того, відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3028,00 грн. та витрати на оплту професійної правничої допомоги у сумі 8000 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд - 
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про  відшкодування шкоди в порядку регресу -  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» (код ЄДРПОУ 20080515)  в порядку регресу витрати , пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 11440,09 грн. , понесені судові витрати в розмірі 3028,00 грн. судового збору та витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 8000,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя       Р.В.Сінєльнік