Провадження № 1-кп/742/365/26 
Єдиний унікальний № 742/669/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Прилуки матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № № 12026270330000041 від 14.01.2026 р., за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Густиня, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України
за участі сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 , 
захисник - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
ОСОБА_3 , у жовтні 2022 р., перебуваючи між с. Маціївка Прилуцького району Чернігівської області та с. Ольшана Прилуцького району Чернігівської області, у яру, під листям, за допомогою металошукача знайшов автоматом моделі АКС-74, оборонно-наступальну ручну гранату DM-51, а також 758 патронів калібру – 5,45 мм, які обернув у своє володіння та переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав їх без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення працівниками поліції.
27.01.2026 р. в період часу з 11 год. 29 хв. по 14 год. 56 хв. під час проведення обшуку на території господарства за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено і вилучено у спальній кімнаті житлового будинку у шафі автомат моделі АКС-74 та 758 патронів калібру – 5,45-мм, а також у коридорному приміщенні вказаного будинку в непрацюючому холодильнику оборонно-наступальну ручну гранату DM-51.
У відповідності до висновку експерта № СЕ-19/125-26/1222-БЛ від 28.01.2026 р., наданий на дослідження автомат, є нарізною вогнепальною зброєю - бойовим 5,45-мм автоматом моделі АКС-74 № НОМЕР_1 (на ствольній коробці) №583 (на затворній рамі та на затворі), придатний до стрільби.
У відповідності до висновку експерта № СЕ-19/125-26/1220-БЛ від 28.01.2026 р., надані на дослідження п?ятдесят шість предметів є боєприпасами - бойовими проміжними патронами з трасуючими кулями (7Т3, 7Т3М), калібру 5,45х39 мм, патрони придатні до стрільби. 
У відповідності до висновку експерта № СЕ-19/125-26/1218-БЛ від 28.01.2026 р., двісті п`ятдесят два патрони які надані на дослідження, є боєприпасами, а саме: три з двісті п?ятдесяти двох патронів є 5,45-мм (5,45?39) бойовими проміжними патронами спорядженими кулями підвищеної пробивної здатності; двісті сорок дев?ять з двісті п?ятдесяти двох патронів є 5,45-мм (5,45х39) бойовими проміжними патронами спорядженими кулями зі сталевими сердечниками, патрони до стрільби придатні.
У відповідності до висновку експерта № СЕ-19/125-26/1225-БЛ від 28.01.2026 р., надані на дослідження чотириста п?ятдесят предметів зовні схожих на боєприпаси, є боєприпасами - бойовими 5,45-мм (5,45х39 мм) проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, патрони придатні до стрільби.
У відповідності до висновку експерта № СЕ-19/125-26/1229-ВТХ від 28.01.2026 р., предмет, зовні схожий на корпус до гранати, є корпус оборонно-наступальної ручної гранати DM-51A2. Предмет, зовні схожий на запал до гранати, є підривником ручних гранат DM82A3. У конструктивному поєднанні наданий на дослідження корпус оборонно-наступальної ручної гранати DM-51A2 із наданим на дослідження запалом ручних гранат DM82А3, являються оборонно-наступальною ручною гранатою DM-51, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів.
Вказаними діями, які виразились у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.
Прокурор підтримав обвинувачення, сформульоване в обвинувальному акті, просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав та надав показання, що відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам, пояснивши, що у жовтні 2022 р., перебуваючи у лісі, поблизу с. Маціївка, за допомогою металошукача знайшов автомат, боєприпаси та гранату, які переніс до місця свого проживання та зберігав їх до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку. Обвинувачений щиро розкаювався, просив суворо не карати та зобов`язувався в подальшому не вчиняти подібних неправомірних дій.

ІІІ. Оцінка Суду.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи показання обвинуваченого, що надані в присутності захисника, та які співвідносяться з пред`явленим обвинуваченням, добровільність його відмови від свого права на повний розгляд кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає за необхідне дослідити виключно матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 у незаконному носінні, придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, а відтак його дії кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України.

ІV. Призначення покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 під час судового розгляду проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Активне сприяння розкриттю злочину проявилось в тому, що обвинувачений добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Прокурор підтвердив активну позицію обвинуваченого в розслідуванні кримінального правопорушення в ході досудового слідства, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини останній підтвердив і в судовому засіданні, чим сприяв швидкому судовому розгляду.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено. 
Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.66-67 КК України враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином;
- фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб та мотиви скоєння злочину, його підвищену суспільну небезпеку, кількість вилученої зброї та боєприпасів);
- особу обвинуваченого (загально-соціальні дані): вік та задовільний стан здоров`я, сімейний стан, офіційно непрацюючого, позитивну характеристику за місцем проживання;
- раніше не судимого та до адміністративної відповідальності раніше не притягувався;
- не перебування обвинуваченого на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога;
- наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання;
- позицію прокурора, який наполягав на призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням процедури звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та думку сторони захисту щодо виду та міри покарання.
Частиною 2 ст.65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. 
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції частини інкримінованої статті, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Суд, беручи до уваги фактичні обставини справи, а також тяжкість кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, усвідомлення ним протиправності власних дій і щире каяття, позицію прокурора, приходить до внутрішнього переконання, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк, що дасть можливість останньому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення в результаті проведення уповноваженим органом з питань пробації профілактичних заходів. 
При цьому, суд враховує, що усвідомлення ОСОБА_3 власної легковажності при зберіганні зброї свідчить про глибоке переосмислення своєї поведінки та щире прагнення до нівелювання наслідків власної протиправної діяльності, а тому вважає за необхідне встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1 /один/ рік, що відповідатиме меті, яка передбачена положеннями ч.2 ст.50 КК України.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в розмірі 15 153,80 грн, з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі. 
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на недоведеність ризику ухилення останнього від виконання судового рішення, - скасувати.
Керуючись ч.3 ст.349,368,373-376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ч.2 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік. 
На підставі п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку. 
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 - скасувати. 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в сумі 15 153,80 грн.
Речові докази: п`ятнадцять гільз та чотирнадцять демонтованих патронів (пакет №2715345), шість демонтованих патронів та шість гільз (пакет №5728426), вісім гільз (пакет №2715346) – знищити, іншу частину речових доказів передати у розпорядження Міністерству Оборони України.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 

Суддя:       ОСОБА_1