Справа № 588/1600/25
Провадження № 1-кп/588/32/26 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2025 за № 12025205490000064, відносно 

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з професійно-технічною освітою, вдівця, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 , 
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 17.07.2025 в денний час, в будинку господарства розташованого по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 разом із раніше знайомою йому ОСОБА_6 вживали алкогольні напої. В подальшому, того ж дня, близько 17 год. 30 хв. на вулиці поблизу входу до вказаного господарства між ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_3 діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 штовхнув останню в область грудної клітини, внаслідок чого вона впала на землю. Після цього ОСОБА_3 завдав потерпілій обома взутими ногами близько десяти ударів в область живота з правої та лівої сторони та близько двох-трьох ударів в область спини, а також одного удару відкритою долонею правої руки в обличчя з лівої сторони. 
Згідно висновку судово-медичної експертизи №393 від 12.08.2025 вказаними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 такі тілесні ушкодження: закрита травма живота, розрив селезінки, чисельні синці по правій боковій стороні живота, обох здухвинних ділянок, лівої верхньої повіки розміром від 1,0х1,0 до 5,0х7,0 см. синюшного кольору. Закрита травма живота та розрив селезінки за ознакою небезпеки для життя кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження. Решта тілесних ушкоджень по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, так як мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш, як шість днів.
Завдаючи чисельних ударів взутими ногами ОСОБА_6 в область життєво важливих органів, ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_6 та настання тяжких тілесних ушкоджень, і, хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, тобто діяв з непрямим умислом.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 1 ст. 121 КК України винуватим себе не визнав та пояснив, що 17.07.2025 близько 14 год. ОСОБА_6 прийшла до нього додому та сказала, що підключить DVD. За це він дав їй пляшку горілки, а сам ліг спати. Коли він відкрив очі, то вже не було ні ОСОБА_6 , ні DVD. Він вийшов у двір та побачив, що була відчинена хвіртка господарства і два DVD стояли на тротуарі у сумці, а біля хвіртки стояли дві електропічки та три каструлі. Він запитав у ОСОБА_6 , що це вона робить, забрав у неї DVD, відправив її додому та зачинив хвіртку. Це було близько 15 години. Коли ОСОБА_6 пішла, то він виявив, що зник телефон та гроші у сумі 230 грн. Близько 17 год. знову прийшла ОСОБА_6 та стукала хвірткою, просила повернути їй пляшку горілки. Він не пустив її у двір. Через огорожу він вилив горілку, а пляшку викинув за двір. ОСОБА_6 побачивши, що він вилив горілку пішла та сіла на землю і сиділа. Коли ОСОБА_6 прийшла, то вже на губі у неї був слід від удару, губа була набрякла. Потім приїхала поліція. На момент приїзду поліції ОСОБА_6 ще сиділа, а коли приїхала швидка допомога, то вона вже лягла на землю. ОСОБА_6 сказала медсестрі, що не може підвестися. Він вийшов з двору вже коли приїхала поліція. ОСОБА_6 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, коли прийшла до нього. Він не вживає алкоголь більше двох років. DVD були у двох сумках, пічки також були у сумках, а каструлі без сумок. Все це лежало у дворі, коли приїхали працівники поліції. Він також був у дворі. Згодом ОСОБА_3 змінив покази та пояснив, що вийшов за двір до приїзду поліції та сидів на стільці, дивився, щоб ОСОБА_6 знову не зайшла у двір. Один раз він ударив ОСОБА_6 о 15 годині, бо вона не хотіла виходити з двору, тому він силоміць випхав її з двору. Вдарив долонею по вуху. Від цього удару у ОСОБА_6 не могли утворитися синці. Коли ОСОБА_6 приходила до нього о 15 годині, то синців у неї не було, а коли прийшла о 17 годині, то синці вже були. Раніше ОСОБА_6 у нього крала речі, так як проживає по сусідству і їй видно, коли він залишає господарство. Навпроти його двору завжди проходять люди та могли б бачити, якщо б він бив ОСОБА_6 . Також у нього відморожені пальці ніг, болять ноги, тому він не міг бити ОСОБА_6 . Він виявив відсутність грошей та телефону близько 16 години. Коли ОСОБА_6 прийшла до нього о 17 годині, то він не запитував у неї про телефон та гроші, так як вважав, що вона йому не поверне майно.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 України, за обставин, викладених в обвинувальному акті та визнаних судом доведеними підтверджується показами допитаних у судовому засіданні потерпілої, свідків, а також письмовими доказами.
Зокрема допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 17.07.2025 біля двору господарства по АДРЕСА_3 ОСОБА_3 завдав їй тілесні ушкодження. В той день ОСОБА_3 попросив йому налаштувати DVD та вони випили по дві чарки горілки. Коли вона вийшла на двір з господарства та хотіла йти додому, то ОСОБА_3 штовхнув її та вона впала. Він почав бити її ногами по животу та спині, а також вдарив долонею по лівій щоці та вуху. Вона не могла піднятися. Коли ОСОБА_3 пішов у двір, то вона викликала поліцію та швидку допомогу. Що було після цього вона не пам`ятає, отямилась в лікарні у м. Охтирка. 17.07.2025 її доставили в реанімацію, а потім перевели в хірургічне відділення де вона перебувала з 19 по 28 липня. Бив її ОСОБА_3 за те, що вона йшла додому, а він не хотів, щоб вона йшла. Біль вона відчула, як ОСОБА_3 став її бити. За те, що вона налаштовувала DVD, ОСОБА_3 подарував їй DVD, а потім як побив її, то забрав цей DVD. У лікарні їй видалили селезінку, а також видалили згустки крові. До цієї події її ніхто не бив та вона не падала. Вибачення у неї ОСОБА_3 не попросив. Конфліктних ситуацій з ОСОБА_3 у неї не було. У слідчому експерименті вона приймала участь та показувала, як ОСОБА_3 завдавав їй тілесні ушкодження. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, щоколи вони приїхали на виклик, то потерпіла лежала біля двору, а поряд на стільці сидів ОСОБА_3 . Потерпіла скаржилась на біль у животі, казала, що її вдарив обвинувачений. Лежала потерпіла за метр чи два від огорожі. Оглядали потерпілу лікарі. Сама потерпіла не могла ходити, тому її поклали на носилки, погрузили в автомобіль та повезли до лікарні. Обвинувачений говорив, що один раз вдарив потерпілу рукою по вуху, в живіт не бив. На губах у потерпілої була кров.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що на планшет надійшло повідомлення про факт тілесних ушкоджень за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши на місце він помітив ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які перебували за цією адресою. ОСОБА_3 сидів біля двору на стільці та не давав потерпілій допомогу. ОСОБА_6 сиділа на траві біля двору. Коли під`їхали, то побачили відкриту хвіртку господарства, у дворі був посуд. Вони з`ясували суть того, що трапилось. ОСОБА_3 повідомив, що між ними виник конфлікт. Його колега ОСОБА_9 став допитувати ОСОБА_3 , а він став допитувати ОСОБА_6 . Потерпіла повідомила, що її побив ОСОБА_3 , бив по голові рукою, а потім ногами по животу. ОСОБА_6 трималась за живіт, скаржилась на погіршення стану здоров`я. Він зателефонував на 103 та викликав швидку допомогу. Коли приїхала швидка допомога, то ОСОБА_6 лікарі, на місці де вона лежала, а потім узяли носилки та перенесли потерпілу в автомобіль швидкої допомоги. Далі потерпілу оглядали в автомобілі швидкої допомоги. ОСОБА_6 скаржилась на біль у животі, не могла самостійно піднятися. Спочатку ОСОБА_3 казав, що не бив потерпілу, але потім сказав, що вдарив рукою у дворі. ОСОБА_3 казав, що потерпіла прийшла до нього в будинок та забрала речі. З цих причин виник конфлікт. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що приїхали на виклик про побиття за адресою: вул. Вознесенська 59 у м. Тростянець. Обвинувачений сидів на стільці біля двору, а потерпіла лежала на землі біля тротуару. Потерпіла скаржилась на головну біль, говорила, що у неї болить живіт, слабкість, нудота. Також ОСОБА_6 повідомила, що її побив обвинувачений, куди саме бив не повідомляла. Вони проводили повний огляд потерпілої, забрали в автомобіль швидкої допомоги, оглянули на наявність травм, знеболили, ввели препарат для зниження внутрішньої кровотечі. В потерпілої була гематома навколо ока, синці на поясниці. Обвинувачений просто сидів біля воріт. Вона не бачила, щоб обвинувачений надавав допомогу потерпілій. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що 17.07.2025 близько 17 год. 40 хв., на номер 103, на лікарську бригаду надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_3 з приводу побиття. У виклику була зазначена ОСОБА_6 . По прибуттю на виклик побачили, що на землі під парканом біля тротуару лежала ОСОБА_6 , яка скаржилася на те, що її побив сусід ОСОБА_3 . Вони оглянули потерпілу та виставили попередній діагноз: ЗЧМТ; струс головного мозку; тупа травма живота; множинні гематоми м`яких тканин тіла в ділянці тазу та в ділянці очей. ОСОБА_6 не могла ходити, тому її завантажили на ношах до автомобіля. Вони забезпечили внутрішньовенний доступ потерпілій та транспортували до лікарні. Госпіталізували ОСОБА_12 до Охтирської ЦРЛ для подальшого обстеження і лікування. На місці виклику були поліцейські, але хто перший приїхав не може сказати. Також там був ОСОБА_3 , який сидів під парканом на стільчику. Поліцейських було двоє, один з них ОСОБА_9 . Коли потерпілу оглядали, то остання пояснювала, що удари наносив у ділянку живота ОСОБА_3 . З ОСОБА_3 спілкувалися працівники поліції. Запах алкоголю був від ОСОБА_3 та від ОСОБА_6 . 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що за день до події, 16.07.2025, бачив свою сестру ОСОБА_6 . Вони планували їхати в м. Суми 18.07.2025 для проведення експертизи. ОСОБА_6 зателефонувала йому 17.07.2025 та повідомила, що їде у швидкій допомозі і, що її вдарив сусід ОСОБА_3 у живіт. Потім вона вже телефонувала з лікарні наступного дня та сказала, що їй зробили операцію та видалили селезінку. При спілкуванні ОСОБА_6 розповіла, що обвинувачений збив її з ніг та вдарив ногою у живіт. Він їздив у м. Харків, щоб отримати кров для переливання потерпілій. На лікування потерпілої він знімав кошти з кредитної картки, близько 6000 грн. 16.07.2025 ОСОБА_6 була здорова, ні на що не скаржилася. До нього обвинувачений не звертався з приводу примирення з потерпілою та відшкодування шкоди. ОСОБА_3 живе поряд з їхнім господарством. Потерпіла взагалі не конфліктна людина. Чи були раніше конфлікти між обвинуваченим та потерпілою йому невідомо. Між ними були нормальні відносини, сусідські.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що їй зателефонувала потерпіла та повідомила, що її побив ОСОБА_3 . Це було влітку. У цей день вранці вона бачила ОСОБА_6 , то на ній не було тілесних ушкоджень. У другій половині дня телефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що її везуть до лікарні. Вона їздила до ОСОБА_6 у лікарню та бачила в неї синець під оком та було розбите ліве вухо. Потерпіла казала, що її прооперували лікарі і що її бив в обличчя та в живіт ОСОБА_3 . Також ОСОБА_6 розповідала їй, що до неї приходив ОСОБА_3 та хотів примиритися. Коли вона запитала в обвинуваченого з приводу побиття потерпілої, то ОСОБА_3 відповів: «Значить, заробила».
Показання потерпілої та вказаних свідків щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, узгоджуються між собою, доповнюють один одне, не містять протиріч, а тому визнаються належними доказами, які в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Також винуватість ОСОБА_3 , за обставин, визнаних судом доведеними, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- фактичними даними, які містяться у заяві потерпілої ОСОБА_6 , що була зареєстрована відділенням поліції №1 м. Тростянець Охтирського РВП ГУНП в Сумській області 04.08.2025 за №364, в якій потерпіла просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 17.07.2025 у АДРЕСА_3 заподіяв їй тілесні ушкодження (а.с. 68); 
- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 18.08.2025 та ілюстративній фототаблиці до нього, відповідно до яких було оглянуто ділянку місцевості поблизу входу до господарства, розташованого за адресою: Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Вознесенська, 59 (а.с. 69-78);
- висновком експерта № 393 від 12.08.2025 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , відповідно до якого у ОСОБА_6 згідно наданої медичної документації наявні такі тілесні ушкодження: закрита травма живота; розрив селезінки; численні синці по правій боковій стороні живота, обох здухвинних ділянок, лівої верхньої повіки, обох нижніх кінцівок розміром від 1,0х1,0 до 5,0х7,0 см синюшного кольору. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок травматичної дії тупих твердих предметів, про що свідчить їх характер по механізму удару. Закрита травма живота, розрив селезінки за ознакою небезпеки для життя кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження. Решта тілесних ушкоджень по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, так як мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше, як шість днів. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в час вказаний у постанові про що свідчить колір синців та дані наданої медичної документації (а.с. 83-84);
- фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 15.08.2025 та ілюстративній фототаблиці до протоколу, відповідно до яких потерпіла продемонструвала на манекені, як ОСОБА_3 штовхнув її в ділянку грудної клітини та після того як вона впала наносив їй удар відкритою долонею правої руки в ділянку лівої вилиці та в подальшому наніс близько десяти ударів по черзі лівою та правою взутою ногою в ділянку живота, а також наніс два удари взутою ногою в поперекову ділянку спини (а.с. 85-87);
- фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту з потерпілим із застосуванням технічних засобів фіксування від 20.08.2025, відповідно до яких потерпіла розповіла та показала на місцевості як поблизу господарства розташованого у м. Тростянець по вул. Вознесенська, 59 ОСОБА_3 штовхнув її в ділянку грудної клітини та після того як вона впала наносив їй удар відкритою долонею правої руки в ділянку обличчя з лівої сторони внаслідок чого у неї був синець в ділянці лівого ока та лівого вуха. Також потерпіла продемонструвала як ОСОБА_3 наніс їй близько десяти ударів по черзі лівою та правою взутою ногою в ділянку живота, та близько двох – трьох ударів взутою ногою в ділянку спини знизу. Крім того, потерпіла пояснила, що після цих ударів вона відчула різкий біль у лівому боці через який не могла піднятися із землі, тому викликала з мобільного телефону поліцію і швидку допомогу (а.с. 88-93);
- висновком експерта № 417 від 21.08.2025 за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , відповідно до яких тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 393 від 12.08.2025, могли утворитися при механізмі, продемонстрованому потерпілою ОСОБА_6 під час слідчого експерименту від 20.08.2025, а саме: розрив селезінки, численні синці по правій боковій стороні живота, обох здухвинних ділянок могли утворитися внаслідок нанесення ударів взутими ногами. Синець лівої верхньої повіки міг утворитися внаслідок нанесення одного удару відкритою долонею правої руки (а.с. 94-95);
- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду речей від 19.08.2025, відповідно до яких оглянуто DVD-R оптичний диск з відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) ОСОБА_15 , який реагував на повідомлення від 17.07.2025 ЄО № 3382, на якому зафіксовано, що біля господарства розташованого по вул. Вознесенській, 59 у м. Тростянець Охтирського району Сумської області праворуч хвіртки на табуреті сидить ОСОБА_3 , а на землі навпроти хвіртки за тротуарною доріжкою лежить ОСОБА_6 . На запитання поліцейського про те, чи потрібна потерпілій допомога, остання відповіла, що їй потрібна допомога та вона не може піднятися, бо у неї все побито. На запитання поліцейського ОСОБА_3 спочатку сказав, що бив ОСОБА_6 , потім став заперечувати та звинувачувати ОСОБА_6 в тому, що вона намагалась винести речі з господарства, а пізніше сказав, що вдарив потерпілу лише один раз відкритою долонею в вухо (а.с. 99-102).
Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності безсумнівно підтверджують винуватість ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
Зважаючи на вищевикладене, доводи обвинуваченого про те, що потерпіла прийшла до нього вже побита та він її не бив, суд вважає такими, що спрямовані на спотворення дійсних обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який не працює, в порядку ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статей 66, 67 КК України не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. 
Враховуючи сукупність зазначених обставин, а також досудову доповідь органу пробації, в якій зазначено про середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства суд, приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі. 
Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема: відеозапис із нагрудного відеореєстратора працівників поліції, на оптичному «DVD-R» диску, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12025205490000064 – необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження; вилучену 05.09.2025 в Охтирській ЦРЛ в ході здійснення тимчасового доступу карту стаціонарного хворого №7739 на ім`я ОСОБА_6 , що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП у Сумській області – необхідно повернути КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», як володільцю майна.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Враховуючи вид призначеного ОСОБА_3 покарання, яке підлягає відбуттю реально, з метою забезпечення виконання вироку та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне залишити до набрання вироком законної сили обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час з 22 години вечора до 6 години ранку наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 368-374, 392, 395 КПК України, суд, 

У Х В А Л И В:

Визнати  ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 для виконання даного вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше – у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час з 22 години вечора до 6 години ранку наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 .
Речові докази: відеозапис із нагрудного відеореєстратора працівників поліції, на оптичному «DVD-R» диску, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12025205490000064 – залишити в матеріалах кримінального провадження; вилучену 05.09.2025 в Охтирській ЦРЛ в ході здійснення тимчасового доступу карту стаціонарного хворого №7739 на ім`я ОСОБА_6 , що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП у Сумській області – повернути КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», як володільцю майна.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. 
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1